Дело № 12-1525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С.,

(

<

...>),

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием ФИО1, его защитника Алиева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Алиева Р.С. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 25 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 25 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев, за то, что 19 мая 2019 г. в 04 час. 24 мин. в районе дома № 125 по ул. Красноармейской в г. Благовещенске Амурской области он управлял автомобилем марки «MercedesBenzGL 500», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Алиев Р.С.подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмму от 21 июня 2019 г. он не получал, так как в это время он находился в г. Москве и на его телефоне была включена переадресация. Из телефонограммы не следует, каким образом была установлена личность ФИО1 Кроме этого, данное извещение не может быть признано заблаговременным, так как в это время он находился в г. Москве. Указанные обстоятельства повлекли нарушение права ФИО1 на защиту. Доказательства по делу, в том числе протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получены с нарушением закона. ФИО1 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Алиев Р.С. на доводах жалобы настаивали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Также просили исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, рапорта сотрудников ДПС. В дополнение к жалобе указали, что ФИО1 автомобилем не управлял, в извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в дате имеется исправление.

Выслушав ФИО1, его защитника Алиева Р.С., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Из материалов дела следует, что определением от 17.06.2019 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 принял дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 к своему производству и назначил к рассмотрению на 25 июня 2019 г. в 09 час. 15 мин. (л.д.1). 

25 июня 2019 г. и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 было осуществлено посредством телефонограммы от 21 июня 2019 г. по номеру телефона 

<

***>.

Из доводов ФИО1 следует, что по телефону о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, так как в это время находился в г. Москве, и в телефоне на ночное время была включена переадресация на телефон Свидетель №1, который в это время принимал звонки.

Между тем, факт переадресации материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не подтверждается. Свидетель Свидетель №1 в суде точное время, когда была включена переадресация пояснить не смог, кроме этого, первоначально на вопрос суда показал, что кроме супруги ФИО1 в это время ему никто не звонил. 

Вместе с тем, как следует из протокола 28АП 686101 об административном правонарушении от 11.06.2019 г. местом своей регистрации и жительства ФИО1 указал: ***. 

Из электронных билетов (маршрут/квитанция) № 2166140815491 следует, что в период с 17 июня 2019 г. по 22 июня 2019 г. ФИО1 находился в г. Москве. 

Из телефонограммы от 21.06.2019 г. видно, что звонок ФИО1 секретарем Благовещенского городского судебного участка № 1 был осуществлен в 10 часов 50 минут.по местному времени.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 г. № 107-ФЗ «Об исчислении времени» Амурская область (г. Благовещенск), входит в восьмую часовую зону (МСК+6, московское время плюс 6 часов, UTC+9).

Таким образом, на момент осуществления звонка московское время составляло 04 час. 50 мин.

Время с 22 часов до 6 часов.является ночным временем. 

И.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1, рассматривая дело, не учел, что местом жительства ФИО1 указал иной город, который находится в ином часовом поясе, и вытекающую отсюда разницу во времени. 

Извещение ФИО1 секретарем было осуществлено в 04 час. 50 мин. по московскому времени, т.е. в ночное время.

При этом телефонограмма, переданная в ночное время, не может быть признана надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. 

Иных способов к извещению ФИО1 и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 1 предпринято не было, извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции в адрес ФИО1 направлено не было. 

При таких обстоятельствах, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был нарушен, поскольку дело было рассмотрено и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №1 от 25 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и оно подлежит отменить.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Благовещенском городском суде годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФ не истек, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 на новое рассмотрение.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, остальные доводы ФИО1, его защитника Алиева Р.С., изложенные в жалобе и в ходатайствах об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, рапорта сотрудников ДПС, не могут быть рассмотрены, поскольку иное бы предрешало выводы, которые могут быть сделаны мировым судьей при повторном рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 25 июня 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело возвратить мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 на новое рассмотрение.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких