ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

гор. Клин Московской области «17» июня 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щукиной О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А.,

подсудимого ФИО1 

а также защитника - адвоката Клинского филиала /адрес/ коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-245/19 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного и фактически проживающего по /адрес/ с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, неработающего, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

/дата/ около /время/ у ФИО1 находящегося дома по /адрес/ возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного около его дома.

Осуществляя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, /дата/ около /время/ ФИО1 нанял автомобиль – эвакуатор /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением А., которого не поставил в известность о своем преступном умысле. 

/дата/ около /время/ А., не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, приехал к /адрес/ на вышеуказанном автомобиле – эвакуаторе, где, по указанию ФИО1, загрузил на платформу при помощи лебедки автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак /номер/, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью /сумма/. После чего ФИО1 на вышеуказанном автомобиле – эвакуаторе, под управлением А. с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив его, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на /сумма/. Похищенный автомобиль ФИО1 сдал в пункт приема металла ООО "Р" расположенный по /адрес/ за /сумма/

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон и в связи с тем, что причиненный ущерб подсудимый загладил в полном объеме, претензий к подсудимому у нее нет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник просил ходатайство удовлетворить, поскольку оно полностью отвечает интересам подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 является лицом не судимым, совершенное им преступление относится к преступлению средней тяжести, между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, причиненный вред заглажен, потерпевшая Потерпевший №1 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Тем самым все предусмотренные законом основания для прекращения настоящего дела имеются.

Руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации /номер/ /номер/ на автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, автомобиль /марка/ VIN /номер/, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 и автомобиль /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ хранящийся у свидетеля А., - передать по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Щукина