Материал № 12-95/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«22» июня 2018 года п. Новобурейский 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> Б.С.Н. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от 19 марта 2018 года о признании ООО 

<

данные изъяты> виновным по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО 

<

данные изъяты> составлен протокол №/Р об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 01 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ООО 

<

данные изъяты> в нарушение ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, допустило осуществление перевозки груза автомобильным транспортным средством RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.Д. по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным транспортом (не соответствует установленным требованиям тахограф, в тахографе отсутствует блок СКЗИ) и таким образом, не обеспечило контроль соблюдения труда и отдыха водителя в процессе его работы, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Р, ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО 

<

данные изъяты>

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом. 

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

данные изъяты> подал в Райчихинский городской суд Амурской области жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Райчихинского городского суда жалоба директора ООО 

<

данные изъяты> направлена по подведомственности в Бурейский районный суд Амурской области. 

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен. 

В обоснование доводов в жалобе директор ООО 

<

данные изъяты> указал, что постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ООО 

<

данные изъяты> указанную перевозку груза не осуществляло и соответственно привлечение его к административной ответственности необоснованно.

При вынесении оспариваемого постановления вывод об осуществлении перевозки груза ООО 

<

данные изъяты> сделан на основании копий свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что государственным инспектором необоснованно сделан вывод о наличии права собственности у ООО 

<

данные изъяты> на транспортное средство RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, поскольку данные транспортные средства принадлежат иному юридическому лицу со схожим наименованием. 

Путевой лист ООО 

<

данные изъяты> на данную перевозку не выдавался, данная информация и копии документов предоставлялись до вынесения обжалуемого постановления в МУГАДН. 

В трудовых отношениях с К.В.Д. ООО 

<

данные изъяты> не состоит, какие-либо услуги обществу, в том числе по трудовому договору, К.В.Д. не оказывал. 

Договорных отношений по перевозке груза между отправителем и /или получателем груза и ООО 

<

данные изъяты> на данную перевозку не было.

Считает, что в результате неверного анализа имеющихся документов, а также не проведения дополнительных мер по установлению фактического перевозчика груза, государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 к административной ответственности привлечено невиновное лицо. 

Так же считает, что при вынесении оспариваемого постановления допущены неустранимые нарушения законных прав и интересов лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Так протокол по делу составлен ДД.ММ.ГГГГ, отправлен в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда вынесено постановление по делу.

Таким образом, ООО 

<

данные изъяты> по вине заинтересованного лица было лишено права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении до момента (даты) вынесения постановления по этому делу, в результате чего у общества отсутствовало необходимое время для ознакомления с материалами дела об административном производстве, запросе и предоставлении сведений и информации, которая отсутствует в деле (запрос у грузоотправителя и грузополучателя, предоставление документов из ГИБДД и ФНС).

Кроме того, считает, что оспариваемое постановление составлено государственным инспектором, полномочия которого на осуществление федерального государственного транспортного надзора не подтверждены, что свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным лицом.

Просил постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Р от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО 

<

данные изъяты> виновным по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, отменить.

Представитель ООО 

<

данные изъяты> представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Частью 6 ст.12.31.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на транспорте. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении норм действующего законодательства о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства. 

Субъектами указанного административного правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения;

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок – международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 1, п. 2 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное Приказом Минтранса России от 20 августа 2004 года № 15, устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей, работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ (далее водители); предусматривает, что на междугородных перевозках при направлении водителей в дальние рейсы, при которых водитель за установленную графиком работы (сменности) продолжительность ежедневной работы не может вернуться к постоянному месту работы, работодатель устанавливает водителю задание по времени на движение и стоянку автомобиля с учетом норм Положения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден порядок оснащения транспортных средств тахографами. 

Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее - Порядок) разработан во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы» и устанавливает процедуру оснащения тахографами транспортных средств, категории и виды которых утверждены приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № 2 к приказу) (зарегистрирован Минюстом России 7 марта 2013 г., регистрационный № 27574) (далее - приказ Минтранса России № 36, транспортные средства), и сроки оснащения транспортных средств тахографами.

Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Требованиями к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утверждёнными приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (Приложение № 1), предусмотрено, что тахограф состоит из бортового устройства и следующих внешних компонентов: 1) карты тахографа…; что одним из типов карт тахографа является карта водителя, которая обеспечивает идентификацию и аутенфикацию водителя с использованием шифровальных (криптографических) средств, а также хранение данных о деятельности водителя; что тахограф, прошедший процедуру активации, функционирует в следующих режимах: рабочий режим - режим вождения транспортного средства (регистрация режимов движения, труда и отдыха водителей, а также регистрация событий, сбоев, неисправностей), активируется картой водителя. 

Бортовое устройство содержит программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство (далее - блок СКЗИ тахографа), реализующее алгоритмы криптографического преобразования информации.

Согласно п.21 приказа № 36 блок СКЗИ тахографа обеспечивает регистрацию в некорректируемом виде и хранение в защищенном архиве блока СКЗИ тахографа идентификационных данных и фактов их изменения. 

Согласно п.76 приказа № 36 реализация криптографических алгоритмов, необходимых для вычисления квалификационной электронной подписи, проведения процедур аутентификации и обеспечения защиты информации, обрабатываемой и хранимой в тахографе и подлежащей защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляется блоком СКЗИ тахографа и картами. 

Использование тахографа, у которого отсутствует блок СКЗИ, исключает возможность осуществления контроля соблюдения установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, что в свою очередь, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на транспортном средстве RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № в момент осмотра был установлен цифровой тахограф, нарушены правила использования тахографа (отсутствует блок СКЗИ).

Таким образом, факт совершения административного правонарушения по ч.6 ст.12.31.1КоАП РФ подтвержден материалами дела. 

Кроме того, в данном акте в качестве перевозчика указано ООО 

<

данные изъяты> водитель - К.В.Д., путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ, маршрут движения 

<

адрес> – 

<

адрес>, перевозимый груз – рыба.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, как юридическому лицу. 

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами дела, а именно выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС № по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения – 

<

адрес> Учредителем юридического лица является Б.С.Н. и он же является руководителем (директором) юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Свидетельствами о регистрации транспортного средства 55 49 № и 55 52 № подтверждается, что собственником грузового тягача седельный RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, является ООО «С».

Водительским удостоверением 55 12 254371, Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом без номера ДД.ММ.ГГГГ доказано, что управлял указанным автомобилем водитель К.В.Д.

Из путевого листа без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № прошел предрейсовый осмотр и ему разрешен выезд в рейс. Маршрут движения не указан, фамилия механика неразборчивая. 

На указанном путевом листе грузового автомобиля стоит оттиск печати ООО 

<

данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами именно ООО 

<

данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Между тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт причастности ООО 

<

данные изъяты> к осуществлению перевозки груза в то время и в том месте, которые указаны в постановлении.

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что осмотр, обследование транспортного средства категории N 3 RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, проведено должностным лицом, уполномоченным на проведение осмотра, государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ООО «С», в качестве перевозчика указано ООО 

<

данные изъяты> водителем – К.В.Д., путевой лист без номера от ДД.ММ.ГГГГ. 

С данным актом ознакомлен водитель К.В.Д., и копию акта получил, в объяснениях, изложенных на отдельном листе, указал, что он работает водителем в ООО «Скорс», путевой лист ему выдал механик, транспортное средство у него в аренде не находится, с перегрузом не согласен.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, однако из данной накладной не усматривается, что в качестве грузоперевозчика выступает ООО 

<

данные изъяты>

Согласно п.13 и п.14 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» « 259-ФЗ от 08.11.2007 года, перевозчик – это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу; а путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Наличие путевого листа у водителя К.В.Д., имеющего оттиск печати ООО 

<

данные изъяты> само по себе не является доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, т.к. путевой лист в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является формой первичной учетной документации по учету работы автомобильного транспорта в предпринимательской, хозяйственной и иных видах деятельности.

Сведений о том, что водитель К.В.Д. действовал по заявке ООО 

<

данные изъяты> на перевозку груза, состоит с последним в трудовых отношениях материалы дела не содержат. Кроме того, в своих объяснениях водитель указал, что работает в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с выпиской из Единого Государственного Реестра Юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе, по адресу 

<

адрес> так же в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>», наименование регистрирующего органа МИФНС № по 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись и присвоен ОГРН №, ИНН №. Учредителями юридического лица являются Д.А.А., и он же является руководителем (директором) юридического лица. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

Таким образом, как установлено в судебном заседании, по адресу 

<

адрес> зарегистрировано два юридических лица со схожими названиями ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>

Из карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к жалобе, следует, что владельцем грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №.

Согласно справки ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе, автомобиль Рено Премиум г.н. № и полуприцеп Шмитц CKO24 г.н. № принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» г.

<

адрес> и никогда не принадлежал и не принадлежит ООО 

<

данные изъяты> 

Из писем директора ООО 

<

данные изъяты> государственному инспектору отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН следует, что ООО 

<

данные изъяты> транспортное средство RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № не эксплуатировало и перевозку груза (рыбная продукция) ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло, в трудовых отношения с водителем К.В.Д. ООО 

<

данные изъяты> не состоит, лицо, ответственное за выпуск тяжеловесных транспортных средств на линию в ООО 

<

данные изъяты> отсутствует. Каким образом и кем была поставлена на путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ печать, схожая внешне с печатью ООО 

<

данные изъяты> не известно. 

Согласно копии журнала учета движения путевых листов ООО 

<

данные изъяты> начатого с января 218 года, ДД.ММ.ГГГГ путевой лист водителю К.В.Д. не выдавался. Из объяснений водителя К.В.Д. следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», путевой лист ему выдал механик, транспортное средство у него в аренде не находится, с перегрузом не согласен.

Учитывая, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребования сведений, что в рамках данного административного расследования государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН были истребованы сведения только у ООО 

<

данные изъяты> при этом пояснения водителя К.В.Д. о том, что он работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>» инспектором во внимание не приняты и соответственно не проверены в рамках административного расследования, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт причастности ООО 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №), руководитель Б.С.Н., к осуществлению перевозки груза в то время и в том месте, которые указаны в постановлении, в связи с чем, имеются неустранимые сомнения в виновности ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, несмотря на то, что в материалах дела имеется путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО 

<

данные изъяты> 

Каких либо документов в материалах дела, свидетельствующих о передачи транспортных средств RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак №, лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно ООО 

<

данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) нет и в судебном заседании данные факты не установлены. Доказательств того, что водитель работает в интересах ООО 

<

данные изъяты> и фактическим перевозчиком груза является ООО 

<

данные изъяты> в судебном заседании не добыто. 

В связи с этим, ссылка государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН в обжалуемом постановлении на то, что данные транспортные средства принадлежат ООО 

<

данные изъяты>, что К.В.Д. работает водителем в ООО 

<

данные изъяты>», несостоятельна и противоречит имеющимися в материалах дела свидетельствам о регистрации транспортных средств, объяснением водителя К.В.Д. написанным им собственноручно, карточками учета транспортных средств, справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные и (или) юридические лица, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования. 

Таким образом, из анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что достоверных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту именно ООО 

<

данные изъяты> руководитель Б.С.Н., использовал автомобиль RENAULT PREMIUM 4Х2, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ CKO24, государственный регистрационный знак № для осуществления перевозки груза, в материалах дела нет, не представлены они и в суд при рассмотрении жалобы. 

Оценивая все представленные сторонами доказательства, документы и сведения в обоснование заявленных доводов, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, судом не установлено наличие виновных действий ООО 

<

данные изъяты> и влекущих его ответственность по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

Исследовав все доказательства в совокупности, оценив их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к выводу, что доказательств виновности ООО 

<

данные изъяты> в совершении правонарушения по ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ Восточно-Сибирским МУГАДН не представлено. 

Выводы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1. о виновности ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, вынесены без учета всех обстоятельств по делу вследствие неполного административного расследования, в связи с чем, административным органом неверно установлен субъект административного правонарушения. 

Отсутствие вины, как субъективного признака состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении производство подлежит прекращению при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении ООО 

<

данные изъяты> по ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9, 24.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> Б.С.Н.. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 №/Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева