Дело № 1-262/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001847-37

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чепиль О.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования - секретарем судебного заседания Шустовым Д.П.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Глухарева Е.Н., помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Заитовой Л.И.,

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Иваниченко Т.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Крым, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, направленных на незаконный оборот наркотических средств в значительном размере и желая их наступления, незаконно, умышлено, действуя в нарушение требований ст.14 и ст.20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Гвардейское, 

<

адрес>, где воспользовавшись мобильным телефоном марки «Sаmsung А5», зайдя на интернет-площадку «Блэкспрут» в интернет-магазин «Страна Коктебель», заказал с целью личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Sаmsung А5», зайдя в приложение «Юмани», оплатил заказанное им наркотическое средство в размере 4000 рублей 00 копеек. В 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено смс-сообщение о месте нахождении наркотического средства и географические координаты. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу, отраженному в смс-сообщении, где в лесной местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, географические координаты: 45.052720, 34.079287, на земле, незаконно приобрел сверток пластилина, развернув который обнаружил полимерный пакет с пазовым замком с содержимым порошкообразным веществом, внешне схожим на наркотическое средство, откуда взял небольшую часть ранее им незаконно приобретенного порошкообразного вещества, внешне схожего на наркотическое средство, и употребил его путем вдыхания через нос. После чего, полимерный пакет с пазовым замком с содержимым порошкообразным веществом, внешне схожим на наркотическое средство, поместил в зеленую пластмассовую коробку, которую положил в правый карман надетой на нем куртки и направился в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут, старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого в правом кармане надетой на нем куртки была обнаружена и изъята зеленая пластмассовая коробка, содержащая полимерный пакет с пазовым замком с содержимым порошкообразным веществом внешне схожим на наркотическое средство, которое является согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - вещество массой 0,40 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления, без цели сбыта.

В ходе проведения предварительного расследования подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ (л.д. 51).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе проведения судебного заседания судом, в присутствии защитника, удостоверена позиция подсудимого о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Предъявленное обвинение ФИО1 понятно, подсудимый полностью с ним согласен, в содеянном раскаялся, поддержал в суде свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В ходе проведения судебного заседания суд убедился, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство своего подзащитного, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подсудимого в ходе проведения дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - вещество массой 0,40 г, содержащее в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрона (л.д.69-70), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона модели «Samsung А5» (л.д. 65-66).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает личность виновного, который не судим (л.д. 77, 78, 86), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 76), при этом характеристика не содержат негативной информации и расценивается судом в качестве положительной, у врача психиатра и врача нарколога не состоит (79, 80), согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, диагноз: психические поведенческие расстройства в результате употребления стимуляторов с вредными последствиями (МКБ 9, F15.1) не является психиатрическим, это наркологический диагноз (л.д.61), проживает совместно с родителями, которым оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, оказание помощи родителям. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом деле не представляется возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, о чем просил в судебном заседании защитник, ввиду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен, соответственно не имеет постоянного источника дохода.

Суд пришел к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей наказания. Судом не усматривается наличие оснований для назначения ФИО1 более строгого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Так, вещество массой 0,40 г, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N - метилэфедрона - следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Поскольку принадлежащий подсудимому ФИО1 и изъятый у него мобильный телефон марки «Samsung А5» подсудимый ФИО1 использовал как иное средство совершения преступления, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его в собственность государства.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и принимаются на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК Российской Федерации, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

вещество массой 0,40 г, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N - метилэфедрона, помещенное в сейф-пакет №, хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «Samsung А5», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> Республики Крым по адресу: 

<

адрес>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) - конфисковать в собственность государства. 

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Разъяснить ФИО1 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья О.А. Чепиль