Дело № 2-5964/2017 20 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.А.,

при секретаре Гуменок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РАНТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «РАНТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что 21.06.2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Х, согласно которому застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: Х жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру в срок до 30.12.2016 года, а дольщик обязался уплатить цену договора и принять квартиру. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по заключенному договору, оплатив цену квартиры, однако до настоящего момента обязанность застройщика по передаче квартиры дольщику не исполнена.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 года по 11.07.2017 года в размере 385.120 рублей 30 коп., неустойку за период с 31.12.2016 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования в указанном размере не признала, просила снизить размер предъявленной неустойки. Представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 63-65).

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21.06.2013 года между ЗАО «РАНТ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Х, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными учреждениями обслуживания и встроенно-пристроенными автостоянками по адресу: Х и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать в установленный настоящим договором срок объект долевого строительства, указанный в п. 1.2, дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4 квартира будет передана дольщику по акту приема-передачи в срок до 30.12.2016 года.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры, подлежащей передаче дольщику, составляет 3.102.472 рубля 25 коп. (л.д. 15).

Истец свою обязанность по оплате установленного договором долевого взноса исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением № 9465 от 11.09.2013 года (л.д. 24).

Между тем, сведения о передаче ответчиком объекта долевого строительства истцу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с договором, срок передачи квартиры установлен до 30.12.2016 года, до настоящего времени квартира истцу не передана, суд полагает, что ответчиком обязательство в части срока передачи квартиры нарушено.

06.06.2017 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору (л.д. 25, 26).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2016 года по 11.07.2017 года в размере 385.120 рублей 30 коп.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, арифметических ошибок расчет не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание, что требований о расторжении договора истцом не заявлено, что свидетельствует о том, что истец в настоящее время еще заинтересован в получении квартиры, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 200.000 рублей 00 коп.

Доводы ответчика о том, что неустойка за период с 31.12.2016 года по 30.06.2017 года не подлежит начислению и взысканию, поскольку в силу п. 3.2.2 договора истец согласился на продление срока передачи квартиры и принял на себя обязательство по подписанию дополнительного соглашения об изменении договора, суд полагает несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, в случае продления сроков окончания строительства (получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) согласно разрешительной документации до даты, наступающей позднее указанной в первом абзаце пункта 1.4, настоящим дольщик дает свое согласие на продление срока передачи квартиры по акту приема-передачи, а именно – не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В этом случае застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, установленного первым абзацем пункта 1.4 договора, обязан направить дольщику соответствующую информацию и проект дополнительного соглашения к договору об изменении договора, а дольщик обязуется подписать указанное дополнительное соглашение на позднее одного месяца с даты получения и направить в адрес застройщика подписанные экземпляры, либо явиться лично в офис застройщика для подписания дополнительного соглашения к настоящему договору об изменении срока передачи квартиры по акту приема-передачи (л.д. 17).

В соответствии с п. 8.2 договора, все изменения и дополнения настоящего договора оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 20).

03.11.2016 года ответчик направил истцу уведомление об изменении сроков передачи объекта долевого строительства до 30.06.2017 года (л.д. 66).

Между тем, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписано. Уведомление, направленное ответчиком, об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не свидетельствует об изменении сторонами срока передачи квартиры.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств следует отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 5.000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200.000 рублей 00 коп. и компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп., следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 102.500 рублей 00 коп. (205.000,00 х 50%).

При этом, суд не находит оснований к снижению штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5.500 рублей 00 коп. ((200.000,00 – 100.00,00) х 2% + 3.200,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «РАНТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № Х от 21.06.2013 года за период с 31.12.2016 года по 11.07.2017 года в размере 200.000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102.500 рублей 00 коп., а всего 307.500 (триста семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Смирнова