№ 2-91/2024 (2-1578/2023;)

56RS0019-01-2023-002016-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В., 

при помощнике судьи Ольшевской В.Ю., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 112 379 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 1 июня 2022 года по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что ФИО2 умышленно, тайно похитил у ФИО3 принадлежащие ФИО1 золотые изделия. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, реализовав в комиссионный магазин при помощи ФИО4 Причиненный ущерб установлен заключением оценочной судебной экспертизы. В рамках уголовного дела № ею заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 112379 руб. 22 коп. и морального вреда на сумму 100 000 руб., согласно приговору, вопрос о возмещении с ответчика материального и морального вреда может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик в ходе предварительного следствия при допросе 13 сентября 2021 года в качестве подозреваемого в присутствии защитника указал, что тайно похитил у истца золотые изделия и описал обстоятельства преступления. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб путем хищения принадлежащего ей имущества - золотых изделий на сумму 112 379,22 руб., что подтверждается отчетом о среднерыночной стоимости похищенного имущества, установленного в рамках уголовного дела. Ответчик ФИО2 добровольно материальный ущерб не возместил. 

5 марта 2020 года он ответчик совершил тайное хищение имущества у своей супруги, данное имущество являлось даром родителей истицы и представляло большую ценность на только как золотое изделие, но и как память. Истец в момент хищения имущества находилась в заведомо уязвимом положении, а именно: 

<

данные изъяты>, тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, компенсацию морального вреда, оценивает в 100 000 руб. 

Определением суда от 8 декабря 2023 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «Аврора», ФИО4

Определением суда от 1 февраля 2024 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что после хищения принадлежащего ей имущества ответчиком оно было заложено в ООО «Аврора» на имя ФИО4, но выкуплено ею лично в ООО «Аврора» по адресу: 

<

адрес>. Золотые изделия имели для нее особую ценность, потому что ей их дарили родители на особо значимые события в ее жизни.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не совершал хищение у ФИО1 золотых ювелирных изделий. Подтвердил, что из ломбарда ФИО1 выкупила принадлежащие ей золотые ювелирные изделия, он при этом присутствовал. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, требования истца поддержала, суду пояснила, что в день хищения золотых изделий у ее дочери бывший зять - ФИО2 пришел к ней на работу, принес золотые изделия, принадлежащие ее дочери, которые она дарила ей ранее. Дочь в это время находилась в лечебном учреждении. Для чего ФИО2 ей их принес – не знает. Она положила в карман верхней одежды, закрыла его, после чего отвлеклась на клиента. Затем она с ФИО2 поехала на рынок «

<

данные изъяты>». По возвращении домой обнаружила пропажу золотых изделий. Впоследствии ее дочь выкупила похищенное имущество из ломбарда, для этого она дочери одолжила часть денег.

В судебное заседание прокурор Ленинского района г.Орска, третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «Аврора», ФИО4, извещенные надлежащим образом не явились. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 01 июня 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 5 марта 2020 года в период с 12.00 часов до 18.00 часов, находясь в помещении офиса агентства недвижимости «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил из кармана оставленной без присмотра куртки-пуховика, принадлежащей ФИО3, и находящейся на поверхности стула в помещении вышеуказанного офиса, имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- золотой кулон-подвеску с фианитами, массой 4,45 гр., 585 пробы, стоимостью 13009,19 руб.;

- золотую цепь панцирного плетения, массой 17,3 гр., 585 пробы, стоимостью 56658,58 руб.;

- золотое кольцо с фианитами, массой 4,15 гр., 585 пробы, стоимостью 12186,98 руб.;

- золотое кольцо с фианитами, массой 4,57 гр., 585 пробы, стоимостью 13451,78 руб.;

- золотое кольцо с фианитами, массой 1,7 гр., 585 пробы, стоимостью 5097,74 руб.;

- золотое кольцо с фианитами, массой 4,04 гр., 585 пробы, стоимостью 11974,95 руб., а всего общей стоимостью 112 379 руб. 22 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 с учетом ее материально положения значительный имущественный ущерб на общую сумму 112 379 руб. 22 коп.

Как отражено в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, была установлена приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 1 июня 2022 года, приговор вступил в законную силу 23 августа 2022 года, требования истца к ответчику о возмещении ему вреда, причинённого преступлением, являются обоснованными. 

Разрешая вопрос о размере возмещения, необходимо отметить следующее. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13 марта 2020 года ООО «Аврора» сумма реализованного товара, похищенного ответчиком у ФИО1 и принятого от ФИО4, составляет 79 464 руб.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что именно истец ФИО1 выкупила свои золотые ювелирные изделия из ломбарда ООО «Аврора» за вышеуказанную сумму.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 79 464 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался также на то, что ответчик хищением имущества причинил ей нравственные страдания, поскольку в тот момент она в момент находилась в заведомо уязвимом положении, а именно: беременность сроком 32-33 недели, пережила при этом психологическое расстройство, похищенное ответчиком имущество обладало для нее также и сентиментальной ценностью. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, неприкосновенность жилища и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, доводы истца о том, что похищенное имущество представляло для нее ценность как память об особо значимых для нее событиях, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает. По мнению суда, определенный данный размер компенсации в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав потерпевшей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба 79 464 руб., 

- в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 февраля 2024 года.

Судья Клейн Е.В.