дело 2-3949(2023)

59RS0005-01-2023-003541-70

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В., 

при участии помощника прокурора Хуснуллиной Э.Р., 

при секретаре Пирожковой В.Е., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных издержек, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее истец – ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик – ФИО5) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных издержек. В обоснование иска указала, что ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ-21154, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час. на 

<

адрес> не справившись с управлением выехав на полосу встречного движения допустил столкновение с автомобилем истца ФИО1 KIA RIO, г/н № под управлением истца. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 п.10.1 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 06.10.2022 г. Мотовилихинским районным судом г.Перми ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Вину ответчик признал, не оспаривал. Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1

В результате ДТП ФИО1 (истец) причинены многочисленные телесные повреждения, в том числе 

<

данные изъяты>. Причиненные телесные повреждения в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В результате виновного поведения ФИО5 истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она долгое время испытывала острую боль, плохо спала, переживала, испытывала беспокойство, у нее развилось общее ухудшение самочувствия, нервозность, раздражительность, быстрая утомляемость от принятия обезболивающих и седативных препаратов. В настоящее время преследуют панические, она не может управлять транспортным средством из-за страха. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дали пояснения аналогичные исковому заявлению, также пояснила, что у нее имеются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.. Младшую дочь необходимо было водить в детский сад, но в период нахождения на амбулаторном лечении не могла полноценно осуществлять родительские права, поскольку был наложен гипс, приходилось прибегать к помощи бабушки. Подтверждает, что ответчик перед первым судебным заседанием извинился, выплатил ей 20 000 руб. на «бинты и вату». 

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, при вынесении решения необходимо исследовать обстоятельства самого ДТП, а также имущественное положение ответчика. Ответчик трудоустроен, заработная плата не высокая, кредитные обязательства в размере 37 000 рублей. Сумма, заявленная истцом в качестве моральной компенсации, является для него значительной. Взыскание денежных средств в заявленном объеме, негативно отобразится на образе жизни ответчика. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частями 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 1 ст.151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком должны быть представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что 09.04.2022 в 11-35 часов по адресу 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ-21154 государственный регистрационный № не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный № под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5, который допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП водитель ФИО1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № м/д квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 06.10.2022 г. Мотовилихинским районным судом г.Перми ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с проведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение эксперта № м/д от 10.06.2022г. - 08.07.2022г.) у ФИО1, по данным медицинских документов, имелся 

<

данные изъяты>. Согласно п. 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г., квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 15-16).

Данные травмы квалифицируются как средний вред здоровью. 

В период с 10.04.2022г. по 18.05.2022г. истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении. Был наложен гипс до 18.05.2022г., использовала для передвижения костыль.

Судом при вынесения постановления по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО5 признает, что от его действий потерпевшая получила травмы, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей, компенсировал материальный ущерб в сумме 20 000 руб., намерен впоследствии еще выплатить компенсацию. (л.д.17-18)

На момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория», которым ФИО1 было выплачено страховое возмещение по заявленному убытку в сумме 25 250 руб. ( соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 28.10.2022г.) /л.д.65,.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, поскольку телесные повреждения, вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Учитывая, что истцу причинен вред здоровью в ДТП от 09.04.2022., компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как его владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости применения при разрешении спора ст. 1083 ГК РФ и снижения размера выплат с учетом тяжелого имущественного положения ответчика ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, так как ответчиком представлен договор аренды квартиры от 01.01.2020г., согласно которому ФИО5 выплачивает наимодателю аренду в размере 10 000 рублей. Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства перед банком ВТБ от 08.07.2023г. на сумму 1 797 781 руб. сроком на 60 мес., ежемесячный платеж составляет 37 318,98 руб., несет дополнительную финансовую нагрузку в соответствии с решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, ответчик частично возместил истцу причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. Ответчик ФИО5 официально трудоустроен в ООО «ВторРесурс77», его заработная плата составила 84 200,80 рублей за 7 месяцев 2023г.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения ему травмы, отсутствие неосторожности самого потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью ФИО1, длительность лечения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что с учетом установленных фактических обстоятельств причинения вреда здоровью истцу, наличие индивидуальных особенностей, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 160 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, соответствует принципам разумности и справедливости, достаточна для компенсации причиненного морального вреда. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленной истцом расписки в получении денежных средств за оказание услуг от 06.07.2023г. ФИО7 получила денежные средства от ФИО1 в качестве оплаты за оказанные юридические услуги: консультация, юридическое сопровождение (составление искового заявления), представительство в Мотовилихинском районном суда г. Перми по делу о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП. 

Оплата услуг представителя в размере 5 000 руб. подтверждается чеком от 06.07.2023г. (л.д.13) 

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Кроме этого, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них. Учитывая работу, выполненную представителем по составлению искового заявления, участие представителя истца в предварительном и судебном заседании, в основном судебном заседании с перерывом, а также исходя из принципа разумности взыскания расходов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя следует определить в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО1 необходимо взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика ФИО5 необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать со ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) денежную компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать со ФИО5 госпошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :