Дело № 44-г-121\2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 06 декабря 2017 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

членов президиума Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Малахова В.А.

с участием заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Исправительная колония № 12» УФСИН по Ярославской области», УФСИН по Ярославской области о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку, взыскании премии, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю., ФИО1, представителя УФСИН по Ярославской области по доверенности ФИО2, представителя ФКУ «Исправительная колония № 12» УФСИН по Ярославской области» по доверенности ФИО3, заключение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 проходил службу в ФКУ «Исправительная колония № 12» УФСИН России по Ярославской области в должности ....

Приказом ФКУ «Исправительная колония № 12» УФСИН России по Ярославской области от 29 января 2016 года № ... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение подпункта «г» пункта 2 должностной инструкции по занимаемой должности, а именно за нарушение указания начальника учреждения от 20 июля 2015 года и указания временно исполняющего обязанности начальника учреждения от 30 сентября 2015 года в части сроков предоставления в бухгалтерию учреждения авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами, а также окончательного расчета по указанным авансовым отчетам.

Приказом УФСИН России по Ярославской области от 25 марта 2016 года № ... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение пункта 42 должностной инструкции в части контроля за обеспечением довольствующихся пищей на объектах работ (на производстве), приготовлением (или доставкой) ее с соблюдением установленных кулинарных и санитарных требований. Данным приказом также принято решение о невыплате ФИО1 премии за апрель 2016 года.

Приказом УФСИН России по Ярославской области от 24 мая 2016 года № ... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении пункта 46 Положения об отделе коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, утвержденного приказом ФКУ «Исправительная колония № 12» УФСИН по Ярославской области от 17 июня 2014 года № ..., и пунктов 18 и 41 должностной инструкции в части организации расходования и учета ресурсов тылового обеспечения, обеспечения выполнения в полном объеме задач и функций, возложенных на отдел коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ФКУ и контроля правильности учета и расходования продовольствия по нормам положенности.

Приказом УФСИН России по Ярославской области от 09 июня 2016 года № ... в редакции приказа УФСИН России по Ярославской области от 30 июня 2016 года № ... ФИО1 уволен по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме).

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 12» УФСИН по Ярославской области, УФСИН по Ярославской области о признании приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности внести сведения в трудовую книжку о поощрениях, взыскании премии, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплат. 

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2017 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор жалобы оспаривает решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска, указывает на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами и о соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 237 ТК РФ и норм процессуального права при принятии решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 15 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела. 

Разрешая спор, районный суд признал незаконными приказ ФКУ «Исправительная колония № 12» УФСИН России по Ярославской области от 29 января 2016 года № ..., приказы УФСИН России по Ярославской области от 25 марта 2016 года № ... и от 09 июня 2016 года № ... в редакции приказа УФСИН России по Ярославской области от 30 июня 2016 года № ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Восстанавливая ФИО1 на работе, районный суд исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку приказ об увольнении ФИО1 вынесен по истечении установленного ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации 10-ти дневного срока, который истекал 30 мая 2016 года; при принятии решения об увольнении ФИО1 работодателем не приняты во внимание имевшиеся в период службы истца поощрения. В связи с нарушением трудовых прав истца, выразившихся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконном увольнении, невыплате премий, не внесении сведений о поощрениях в трудовую книжку, районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 7 000 рублей с каждого.

Отменяя решение районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда о нарушении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пришел к выводу о том, что данный срок с учетом нахождения истца на больничном исчисляется с первого дня его выхода на работу, то есть с 30 июня 2016 года. 

С выводами суда апелляционной инстанции по имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам, касающимся соблюдения ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и начала исчисления данного срока, нельзя согласиться с учетом следующего.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия Федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. (в настоящее время федеральный закон не принят).

В соответствии со статьей 38 названного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Согласно части 11 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении – не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесении по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органов внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении (часть 19 статьи 39 Положения).

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что приказ об увольнении ФИО1 издан УФСИН России по Ярославской области 09 июня 2016 года. В качестве основания увольнения истца в приказе указано заключение УФСИН России по Ярославской области от 07 июня 2016 года. Приказом УФСИН России по Ярославской области от 30 июня 2016 года № ... внесены изменения в приказ УФСИН России по Ярославской области от 09 июня 2016 года № ... в части даты увольнения истца. В периоды с 27 мая по 02 июня 2016 года и с 09 июня по 29 июня 2016 года ФИО1 находился на больничном.

Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 30 июня 2016 года при дате издания приказа об увольнении 09 июня 2016 года является ошибочным, противоречит обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о соблюдении ответчиком данного срока, судебная коллегия не учла, что исходя из положений вышеприведенных правовых норм началом течения срока для наложения дисциплинарного взыскания, установленного продолжительностью не более 10 суток, является дата, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении применяется срок в один месяц, который надлежит исчислять со дня окончания проверки, вынесения компетентным органом или должностным лицом окончательного решения по уголовному делу или делу об административном правонарушении. 

Признавая срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушенным, суд апелляционной инстанции не установил дату начала течения срока привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и дату окончания данного срока с учетом требований части 11 статьи 39 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации и времени болезни истца, не принял во внимание, что в период с 03 июня по 08 июня 2016 года истец являлся трудоспособным. Конкретные выводы о подлежащем применении сроке и мотивы в обоснование его применения в апелляционном определении также не содержатся. В нарушение ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что срок для издания приказа об увольнении истца составлял 1 месяц. 

Из материалов дела следует, что, разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, районный суд признал нарушением трудовых прав истца не внесение в его трудовую книжку сведений о поощрениях, с учетом данного нарушения определил размер компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, судебная коллегия не привела мотивы, по которым требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за указанное нарушение его трудовых прав не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198, 329 ГПК РФ. 

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Ананьев