Дело № 2-3080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усолье 09 ноября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.

при секретаре Юсуповой Н.Г.,

с участием прокурора Красильниковой Л.И.,

истца ФИО1, 

представителя истца – адвоката Кивилевой К.М., действующей на основании ордера от ..... №,

третьих лиц – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усолье Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч..... ст...... УК РФ, ..... приговор вступил в законную силу. В результате неправомерных действий ответчика погиб К.Н. который приходился истцу сыном. Совершенным преступлением истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец понесла расходы на погребение К.Н., в размере ..... рублей., расходы на составление искового заявления в размере ......

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере ..... руб., возмещение расходов на погребение в размере ..... руб., судебные расходы в размере ..... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Также пояснила, что получила компенсацию расходов на погребение от Пенсионного Фонда РФ в размере ..... руб. ......

Представитель истца в судебном заседании доводы истца поддержала, просила их удовлетворить. Также пояснила, что расходы на погребение просят взыскать в соответствии с квитанцией № на сумму ..... руб. от ....., квитанцией № от ..... в размере ..... руб., квитанцией № от ..... в размере ..... руб., наряд-заказом № от ..... на сумму ..... руб., товарным чеком № от ..... на сумму ..... руб. Общую сумму расходов на погребение просила взыскать с учетом выплаченной истцу компенсации на погребение.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время он с ФИО1 вынужден воспитывать детей К.Н., а ФИО4 даже не принес им извинений.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Пояснила, что случившееся стало потрясением для их семьи и для ФИО1 в частности, до настоящего времени они принимают успокоительные лекарства. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении дела не просила. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил, об отложении дела не просил. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, обозрев уголовное дело №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... ИП Б.А., заключил с ООО «.....» в лице директора У.А. договор №, согласно которому ООО «.....» принимает на себя обязательство выполнить в порядке и сроки, установленные договором, работы по сносу здания, расположенного по адресу: ул.№1 а, также по вывозу вторсырья, твердых бытовых отходов и иных материалов, образовавшихся в результате сноса здания, в связи с чем, ..... К. Л. и П. по устной договоренности с У. производили работы по сбору кирпича от демонтируемого здания расположенного по адресу: ул.№1 а, для личного использования.

По обращению К. к У. о предоставлении крана -манипулятора по адресу: ул.№1 , прибыл ФИО4 на транспортном средстве КАМАЗ – 53212 государственный регистрационный знак №, оборудованном краном-манипулятором, где уже находились К., Л. и П., для выполнения работ по демонтажу здания, расположенного по вышеуказанному адресу. К., обнаружив в кузове вышеуказанного транспортного средства, монтажную люльку, предложил Л. и П. самостоятельно выполнить работы по демонтажу стены вышеуказанного здания, с чем Л. и П. согласились и предложили ФИО4 установить монтажную люльку для выполнения работ по демонтажу стены вышеуказанного здания.

ФИО4, полагая, что вышеуказанные лица выполняют работы по демонтажу вышеуказанного здания, обратился к К. с просьбой помочь ему в установке монтажной люльки «.....» на транспортное средство КАМАЗ – ..... государственный регистрационный знак №, оборудованный краном-манипулятором, с чем К. согласился.

Находясь в кузове вышеуказанного автомобиля, в вышеуказанное время, К., действуя согласно указаниям ФИО4, накинул монтажную люльку «..... на пластину крепления, закрепленную на кране-манипуляторе, после чего, ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности лицу, производящему работы на вышеуказанном объекте, с нарушением требований безопасности, а именно, вместо стопорного пальца для фиксации монтажной люльки, велел К. вставить в пластину крепления, ручку от отвертки, самонадеянно рассчитывая, что она удержит монтажную люльку, после чего, К. и Л. прошли в вышеуказанную монтажную люльку, для дальнейшего производства работ. 

..... в период времени с ..... часов до ..... часов, ФИО4, в ходе производства работ по демонтажу вышеуказанного здания, управляя транспортным средством КАМАЗ – ....., государственный регистрационный знак №, оборудованного краном-манипулятором, а также люлькой монтажной «.....», обладающий специальными познаниями и опытом в управлении транспортным средством оборудованном краном-манипулятором, имеющим водительское удостоверение категории «С», поднял монтажную люльку с находящимися в ней К. и Л. на высоту примерно ..... метров. Спустя небольшой промежуток времени, в результате закрепления К., по указанию ФИО4, люльки к крану-манипулятору с помощью ручки от отвертки, произошло расцепление люльки от крана-манипулятора, в результате чего, люлька упала на землю с находящимися в ней К. и Л. 

В результате неосторожных действий ФИО4, К. были причинены: ..... травма в виде ....., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ..... как повреждения не причинившие вред здоровью. Смерть К. наступила ....., от ....., повлекшей развитие ....., на месте совершения преступления, а именно на территории расположенной по ул.№1 и находящейся в прямой причинно-следственной связи с преступными неосторожными действиями ФИО4.

Кроме того, в результате неосторожных действий ФИО4, Л. были причинены: ....., которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены ....., на месте совершения преступления, а именно на территории расположенной по ул.№1 и находятся в прямой причинно-следственной связи с преступными неосторожными действиями ФИО4

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч...... ст...... УК РФ, ч...... ст...... УК РФ, ему назначено наказание: по ч. ..... ст. ..... УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ..... год ..... месяцев, по ч. ..... ст. ..... УК РФ в виде ограничения свободы сроком на ..... год ..... месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ограничения свободы сроком на ..... года с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу ......

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из приговора Березниковского городского суда Пермского края от ....., ФИО4 в отношении К.Н. совершено преступление, предусмотренное ч..... ст...... УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Между виновными действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения смерти К.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

Исходя из положений ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 приходится матерью погибшего К.Н., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10).

Понятия разумности и справедливости размеров компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что смерть близкого человека сама по себе причиняет глубокие нравственные страдания, приводит к необратимым нарушениям семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также то, что истец лишились возможности общения с погибшим, которому приходилась матерью, смерть К.Н. оставила ее без поддержки в жизни.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из обстоятельств дела, истцом понесены расходы на погребение К.Н. что подтверждается квитанцией № на сумму ..... руб. от ....., квитанцией № от ..... в размере ..... руб., квитанцией № от ..... в размере ..... руб., наряд-заказом № от ..... на сумму ..... руб., товарным чеком ..... от ..... на сумму ..... руб. Общая сумма расходов на погребение составила ..... руб.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем ..... рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

Как следует из пояснений истца и подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «.....», ..... ей перечислено указанное пособие в размере ..... руб. ..... коп.

Произведенные расходы подтверждаются представленными документами, ответчиком не представлено доказательств необоснованности указанных расходов, равно как и не оспорена их стоимость.

Таким образом, суд полагает, что данные расходы понесены истцом в связи с погребением К.Н. являются необходимыми и понесены в разумных пределах, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере ..... руб. ..... коп., исходя из расчета: ..... руб. (сумма затрат на погребение, понесенная истцом) - ..... руб. ..... коп. (размер социального пособия на погребение, выплаченного истцу).

Истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере ..... руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с реализацией его права на обращение в суд, суд полагает возможным признать данные расходы, понесенные истцом, в качестве судебных, определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов 3 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя в размере ..... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла адвокат Кивилева К.М., действующей на основании ордера от ..... №, оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией №.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности указанного дела, количества судебных заседаний (одно), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..... руб. ..... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, уроженца ул.№1 , компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере ..... (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере ..... рублей ..... копеек, расходы на юридические услуги в размере ..... рублей, расходы на услуги представителя в размере ..... рублей.

В остальной части требований в их удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Баранов Г.А.