Дело № 2-3089/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.

при секретаре Лозынской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанными требованиями, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от 08.09.2018 на предоставление микрозайма в размере 105 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 08.09.2018 № марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

данные изъяты>. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 14.02.2019 составляет 146 811 рублей 99 копеек, из них: 105 000 рублей сумма основного долга, 40 251 рубль сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 560 рублей 99 копеек неустойка. 

Таким образом, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 08.09.2018 в размере 146 811 рублей 99 копеек, в том числе: 105 000 рублей сумма основного долга, 40 251 рубль сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 560 рублей 99 копеек неустойка; 2) Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей; 3) Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 136 рублей 24 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо не доставлено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма № от 08.09.2018 на предоставление микрозайма в размере 105 000 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Заемщик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Надлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма обеспечивается переданным в залог Кредитору транспортным средством марки: марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № дата 12.07.2018, что подтверждается договором залога транспортного средства от 08.09.2018 года №, уведомлением о возникновения залога №226 от 08.09.2018 года.

Кредитор свои обязательства по договору микрозайма исполнил, передал ответчику денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с п.1 договора микрозайма, в сумме 105 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

08.10.2018 Единственным участником Общества (Решение № от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09.11.2018 (лист записи ЕГРЮЛ от 08.11.2018 за ГРН №

Согласно п.12 Договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Ответчиком обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность по договору микрозайма по состоянию на 14.02.2019 составляет 146 811 рублей 99 копеек, из них: 105 000 рублей сумма основного долга, 40 251 рубль сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 560 рублей 99 копеек неустойка. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату микрозайма, истцом 23.01.2019 в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование и уплате неустойки, что подтверждается претензией №, списком № внутренних почтовых отправлений от 25.01.2019.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее иного размера. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате очередных платежей, чем нарушала условия договора.

Суд полагает представленный истцом расчет арифметически верный, произведенный на основании сведений о предоставлении микрозайма, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма № от 08.09.2018 по состоянию на 14.02.2019 в размере 146 811 рублей 99 копеек, в том числе: 105 000 рублей сумма основного долга, 40 251 рубль сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 560 рублей 99 копеек неустойка.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно карточке учета транспортного средства от 27.03.2019 ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. 

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору микрозайма №№ от 08.09.2018 года, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. При таких обстоятельствах основания для определения начальной продажной цены отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 136 рублей 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 08.09.2018 года в размере 146 811 рублей 99 копеек, в том числе: 105 000 рублей сумма основного долга, 40 251 рубль сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1 560 рублей 99 копеек неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 136 рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежащий ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 апреля 2019 года.