Дело № 1 – 121 / 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.В., 

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Копытова О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого; 

под стражей по настоящему делу не содержался; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

23 мая 2017 года около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 находились около здания 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 в ходе ссоры из неприязненных отношений нанесли Потерпевший №1 побои. ФИО1 сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку и решил открыто похитить золотую цепочку. Потерпевший №1 потребовал вернуть золотую цепочку. ФИО1, осознавая открытый характер хищения, и то, что его действия потерпевшим обнаружены, удерживая похищенную золотую цепочку стоимостью 

<

данные изъяты>, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам преступления отказался, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, пояснил, что в содеянном раскаивается, получает доходы от временных заработков, лиц, находящихся на иждивении не имеет, при совершении преступления находился в состоянии опьянения, состояние опьянения сильно повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, выплат в счет возмещения ущерба потерпевшему не производил. 

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 23 мая 2017 года после 23 часов в ходе ссоры ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1 около 

<

адрес> неоднократно наносили побои ранее незнакомому потерпевшему Потерпевший №1 При нанесении побоев ФИО1 зацепил и сорвал с Потерпевший №1 золотую цепочку, забрал цепочку и решил похитить. Когда потерпевший увидел цепочку, то потребовал вернуть, ФИО1 цепочку не отдал. После нанесения побоев потерпевшего оставили около 

<

адрес>. Похищенную цепочку принес домой. Вечером 24 мая 2017 года обвиняемого доставили в отдел полиции, где он выдал цепочку. (л.д. 160-164) 

Отделом МВД России по Чернушинскому району 25 мая 2017 года зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1, в котором ФИО1 указал, что в ходе нанесения ударов ранее незнакомому потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 сорвал с потерпевшего цепочку, она упала на тротуар, ФИО1 подобрал цепочку. Когда потерпевшего догнали, он, увидев цепочку, просил вернуть цепочку, но ФИО1 цепочку не отдал. Затем потерпевший спросил про крестик. Крестика не было, и крестик не нашли. (л.д. 29-31, 145-146) 

Стороной обвинения представлены следующие доказательства: 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23 мая 2017 года около 23 часов в магазине «

<

данные изъяты>» у потерпевшего произошла ссора с ранее незнакомым Свидетель №3 24 мая 2017 года в 00 часов 15 минут около магазина потерпевшего вытащили из автомобиля такси и избили ФИО1 и Свидетель №3 Затем потерпевшего продолжали избивать около 

<

адрес>. Потерпевший увидел, что в руках у ФИО1 находится цепочка, ФИО1 сорвал цепочку в момент нанесения ударов. Потерпевший просил отдать цепочку, но ФИО1 убрал цепочку к себе в карман. Потерпевший спросил про крестик. Крестик не нашли. Потерпевший требовал вернуть цепочку, но в ответ ФИО1, Свидетель №3 стали его избивать. От ударов потерял сознание. С оценкой цепочки в 

<

данные изъяты> согласен. Гражданский иск не заявляет. (л.д. 147-150, 65-68) 

Свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что 23 мая 2017 года после употребления спиртного произошла ссора с ранее незнакомым Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №3, свидетель избили потерпевшего. Свидетель видел в руках у ФИО1 золотую цепочку, принадлежавшую потерпевшему, потерпевший требовал вернуть цепочку, но ФИО1 не вернул. Оглашенные показания подтверждает. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №1 следует, что около 

<

адрес> ФИО1, Свидетель №3 наносили потерпевшему удары кулаками по лицу, потерпевший упал, продолжили наносить удары ногами по голове и по телу. В ходе нанесения побоев свидетель увидел у ФИО1 цепочку, принадлежавшую потерпевшему. Потерпевший побежал, свидетель его догнал, сбил с ног, свидетель, ФИО1, Свидетель №3 подняли потерпевшего. Потерпевший №1 увидел у ФИО1 свою цепочку, потребовал вернуть, ФИО1 не вернул. Потерпевший №1 спросил про крестик. ФИО1 пояснил, что крестика нет. Крестик не нашли. Потерпевший №1 требовал вернуть цепочку, ФИО1 цепочку не отдавал, решил оставить себе. (л.д. 140-144, 37-39, 55-59) 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что около 

<

адрес> в ходе нанесения потерпевшему Потерпевший №1 побоев свидетель увидел у ФИО1 цепочку. Потерпевший побежал к автовокзалу. Свидетель, ФИО1, Свидетель №1, догнали потерпевшего, Свидетель №1 сбил потерпевшего с ног. Потерпевшего подняли. Потерпевший №1 заметил у ФИО1 цепочку, требовал вернуть, ФИО1 не вернул. Потерпевший спрашивал о крестике на цепочке, крестика не было, крестик не нашли. Потерпевший вновь требовал вернуть цепочку у ФИО1 Последний цепочку не вернул. После этого свидетель и ФИО1 потерпевшего избили. Оставили потерпевшего на улице. ФИО1 оставил цепочку себе. Свидетель обыскал одежду потерпевшего, Свидетель №1 забрал у потерпевшего зарядное устройство для телефона. (л.д. 135-139) 

Согласно материалов дела, 24 мая 2017 года в 13 часов 10 минут Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрировано сообщение фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» о поступлении Потерпевший №1 с телесными повреждениями. (л.д. 3) 

По информации ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» 24 мая 2017 года в 12 часов 50 минут в больницу доставлен Потерпевший №1 с телесными повреждениями. (л.д. 6, 7)

24 мая 2017 года Отделом МВД России по Чернушинскому району зарегистрировано заявление Потерпевший №1 об открытом хищении золотой цепочки. (л.д. 9) 

Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре площади им. Азина, территории около магазина «

<

данные изъяты>», участка местности около здания 

<

адрес> имущества, принадлежавшего потерпевшему, не обнаружено, на тротуаре около здания 

<

адрес> обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. (л.д. 23-27) 

Согласно Протокола личного досмотра от 25 мая 2017 года, при личном досмотре ФИО1, проведенном сотрудником Отдела МВД России по Чернушинскому району Свидетель №2, изъята цепь из металла желтого цвета. (л.д. 35) 

Цепь из металла желтого цвета длиной 63 см, с клеймом 585 пробы, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 112-114, 115, 116, 117) 

Согласно Справки о рыночной стоимости № 127-17/р, рыночная стоимость ювелирного золотого изделия – цепи из металла желтого цвета составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 11) 

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта № 277 м/д, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. (л.д. 127-130) 

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта сорвал у потерпевшего золотую цепочку, несмотря не неоднократные требования потерпевшего имущество не вернул, не отрицает, что открыто похитил имущество у потерпевшего. 

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно с момента обращения в полицию о преступлении пояснял, что ФИО1 открыто похитил у него золотую цепочку, при этом неоднократные требования вернуть имущество не исполнил. 

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 подтвердили, что ФИО1 открыто похитил у потерпевшего Потерпевший №1 золотую цепочку. 

Золотая цепочка изъята у ФИО1 в ходе личного досмотра в полиции. 

Имущество возвращено потерпевшему. 

В совокупности приведенные доказательства подтверждают, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества у потерпевшего Потерпевший №1 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество обнаружено и изъято у подозреваемого ФИО1 при проведении дознания в ходе процессуального действия по обнаружению и изъятию похищенного имущества. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и пояснений подсудимого об употреблении спиртных напитков, что в значительной степени способствовало совершению преступления, суд учитывает в отношении ФИО1 отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. 

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, отягчающее обстоятельство, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, полагает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи. 

Место отбывания наказания подлежит определению уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у ФИО1 основного места работы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: золотая цепь, зарядное устройство, возвращены законному владельцу Потерпевший №1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: золотую цепь, зарядное устройство, считать возвращенными владельцу Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись) Е.Р. Низаева