КОПИЯ

дело № 1-60/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Когалым 24 мая 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО9, по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним полным образованием, в браке не состоящего, военнообязанного ВК 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах: 

14 февраля 2017 года в срок до 18 часов 40 минут ФИО2, действуя умышленно, незаконно хранил в гаражном строении на своем участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, бездымный охотничий порох, общей массой 475 грамм, дымный охотничий порох, общей массой 310 грамм, смесь дымного и бездымного охотничьих порохов, общей массой 214 грамм, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал. По существу обвинения показал, что после смерти отца в 2014 году на стеллаже в гараже оставалась картонная коробка. Он эту коробку со стеллажа не доставал и не знал, что в ней хранится. Приблизительно догадывался, что в коробке может храниться оружие, так как это была коробка отца, который при жизни занимался охотой. 17 февраля 2017 г. его сняли с поезда и доставили в отдел полиции, где он узнал о произведенном дома обыске. В отделе полиции он написал явку с повинной, которую правильнее расценивать как объяснение, так как он сам он добровольно в отдел полиции не явился. От сотрудников полиции ему стало известно, что конкретно хранилось в картонной коробке, изъятой на стеллаже в гараже. Поэтому при написании явки с повинной он все так подробно, в деталях указал о содержимом коробки. Он переживал, что всё могут повесить на брата, у которого условная судимость. Поэтому всё взял на себя и написал явку с повинной. В явке с повинной он указал, что нашел картонную коробку с содержимым, в том числе и порох, в заброшенной избушке около 3-х лет назад. Эти обстоятельства он придумал на ходу. Сотрудники полиции его заверили, что ему ничего не будет.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО2, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования (л.д. 55-57), согласно которым, изъятый в ходе обыска порох принадлежал его покойному отцу, который являлся охотником. Кроме того, в этой же картонной коробке на стеллаже в гараже хранились капсюля, дробь, приспособление для снаряжения гильз капсюлями. В хранении у себя дома вышеуказанных предметов, в том числе пороха, он – ФИО2 не видел ничего незаконного, считал, что это нормальное явление, так как они являются коренными жителями народов Крайнего Севера и занятие охотой и рыбалкой является их национальным промыслом. Признает вину в том, что незаконно хранил у себя в жилище порох для патронов, в содеянном раскаивается. Сам охотником не является, куда-либо использовать боеприпасы и взрывчатые вещества не собирался. Хотел просто отдать их своим родственникам, которые являются охотниками. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их достоверность, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, о том, что он не знал, что в коробке на стеллаже в гараже находится порох и после смерти отца, он эту коробку не доставал. 

Однако, виновность подсудимого доказывается совокупностью следующих доказательств:

так 17 февраля 2017 года ФИО2 была написана явка с повинной, в которой он указал, что около 3-х лет назад в заброшенной избушке он нашел коробку, при этом в явке с повинной отразил подробно содержимое коробки: четыре неполных коробки пороха, около 500 штук капсюлей, около полукилограмма дроби, пустые и целые гильзы, приспособление для сборки патронов. (л.д. 8-9).

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что о содержимом коробки ему стало известно от сотрудников полиции, поэтому в явке с повинной он так подробно, в деталях перечислил содержимое коробки, являются не состоятельными, так как из протокола обыска (л.д. 16-20) следует, что во время проведения обыска в гараже на стеллаже была обнаружена и изъята картонная коробка с содержимым: приспособление для снаряжения гильз, коробка с капсюлями, пластиковая емкость с капсюлями, банка с дробью и пыжами, емкости и пакет с порохом, при этом капсюли сотрудниками полиции не пересчитывались, дробь не взвешивалась. Изложенное свидетельствует о преступной осведомленности ФИО2

К показаниям подсудимого ФИО2, не признавшего себя виновным, суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты. На протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО2 давал противоречивые, непоследовательные показания. Так изначально в явке с повинной указал, что охотничьи принадлежности, в том числе порох, он нашел около 3-х лет назад в заброшенной избушке. При допросе в качестве подозреваемого 3.03.2017 изменил показания и пояснил, что охотничьи принадлежности, в том числе изъятый порох, принадлежали ранее его покойному отцу, после смерти которого он продолжал хранить указанное, намереваясь отдать все это родственникам, которые занимаются охотой. В судебном заседании вновь изменил показания, стал отрицать виновность, поясняя, что не знал о содержимом коробки, которая после смерти отца продолжала лежать на стеллаже в гараже.

Непоследовательность в показаниях подсудимого ФИО2 свидетельствует о его стремлении избежать уголовной ответственности.

Вместе с тем, его виновность доказывается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (л.д. 50-52), согласно которым, в ходе обыска сотрудники полиции нашли в гараже на стеллаже картонную коробку, в которой были охотничьи принадлежности, в том числе порох. Все это, возможно, принадлежит его брату, либо осталось брату от покойного отца. Сам он - Свидетель №1 к коробке никакого отношения не имеет, так как не является охотником и ему данные предметы и вещества ни к чему. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их полноту и достоверность, пояснив, что в гараже в основном хранились вещи старшего брата – ФИО2 и коробка, в которой находился порох, осталась ФИО2 после смерти отца.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, согласно которым, после смерти отца, брат ФИО2 ему никогда не говорил, что после отца остался порох, он никогда не видел в руках у брата ФИО2 картонную коробку, в которой сотрудники полиции обнаружили порох, не видел, чтобы брат снаряжал патроны, после обнаружения пороха сотрудникам полиции пояснил, что порох, наверное, принадлежал отцу, так как последний занимался охотой, суд относится критически и полагает, что такими показаниями свидетель Свидетель №1 пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Кроме того, виновность подсудимого доказывается показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в ходе предварительного следствия, что в ходе обыска в гараже у ФИО11 была обнаружена картонная коробка, в которой находились охотничьи принадлежности, в том числе порох. Свидетель №1 пояснил, что обнаруженные боеприпасы и взрывчатые вещества принадлежат его брату, так как он часто проводит время на родовых угодьях в лесу, где без оружия находиться опасно. В дальнейшем сам ФИО2 признался, что порох и остальные боеприпасы принадлежат ему. Они ему остались от покойного отца и он хранил их в гараже. (л.д. 35-37).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 и полагать, что ФИО2 были даны признательные показания под давлением сотрудников полиции, не имеется. ФИО2 ни с какими жалобами на действия сотрудников полиции не обращался. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, сам добровольно дал признательные показания о том, что хранил в гараже порох.

Помимо изложенных доказательств, виновность подсудимого доказывается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из показаний которых следует, что они в качестве понятых принимали участие в обыске, проведенном сотрудниками полиции в гараже на участке по адресу: 

<

адрес>, входе которого был обнаружен и изъят порох (л.д. 41, 42-44, 45, 46-48), а также протоколом обыска (л.д. 16-20), в ходе которого был обнаружен и изъят порох.

По заключению эксперта № от 1.03.2017, изъятые в ходе обыска в гараже и представленные на исследование эксперту: смесь трех сыпучих веществ в стеклянной емкости массой 214 грамм является смесью бездымных и дымного охотничьих порохов, которые относятся к взрывчатым веществам метательного действия; 

сухое сыпучее вещество в пакете массой 310 грамм является дымным охотничьим порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия; 

сухое сыпучее вещество в трех металлических емкостях общей массой 475 грамм, является бездымным охотничьим порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия. Представленные пороха изготовлены промышленным способом, предназначены для снаряжения патронов и пригодны для использования по прямому назначению. (л.д. 64-67). 

Оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, не находит оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, так как при их получении не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и полагает, что при допросе в качестве подозреваемого 3.03.2017 (л.д. 55-57) ФИО2 в присутствии защитника были даны достоверные показания, которые суд ложит в основу обвинительного приговора. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности – по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, неоднократно был замечен в нарушении общественного порядка (л.д.105); на «Д» учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 102, 103); наличие смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Обсудив вопрос о наказании, суд, учитывая все обстоятельства уголовного дела, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания. В связи с чем суд в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО2 наказание условным, устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем в соответствии со ст. 64 УК РФ не применяет дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие явки с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает необходимым вещественные доказательства: картонную коробку, с находящимися в ней 4-мя емкостями и полимерным пакетом, с порошкообразным веществом, полимерный пакет, с находящимися в нем фрагментом ствола от ружья и 27 патронов 12-го калибра, находящиеся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и регулярно являться на обязательную регистрацию в указанный орган в дни регистрации, определяемые данным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: картонную коробку, с находящимися в ней 4-мя емкостями и полимерным пакетом, с порошкообразным веществом, полимерный пакет, с находящимися в нем фрагментом ствола от ружья и 27 патронов 12-го калибра, находящиеся на хранении в оружейной комнате ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в десятидневный срок со дня постановления, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев 

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-60/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры