УИД: 27MS0054-01-2025-002348-18

№12 – 66/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. Майя 15 января 2026 г.

Судья Мегино - Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Соловьев А.В.,

с участием защитника Холмогорова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Холмогорова С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино - Кангаласского района РС (Я) от 10 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Мегино - Кангаласского района РС (Я) ФИО2 от 10 октября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Холмогоров С.А. в интересах ФИО1 подал жалобу в Мегино-Кангаласский районный суд РС (Я), в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием (недоказанностью) состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением принципов полноты и всесторонности. ФИО1 не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает факт управления автотранспортным средством, при этом доказательств, что именно он управлял транспортным средством, материалы дела не содержат. Со слов ФИО1, транспортным средством управлял его напарник ФИО, который к моменту прибытия сотрудников ГИБДД оставил место ДТП. В связи с этим защитником было заявлено ходатайство о вызове ФИО в качестве свидетеля, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, при этом мотивированное определение вынесено не было.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1 и свидетель ФИО.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Холмогоров С.А. поддержали жалобу.

Выслушав мнение защитника, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Холмогоров С.А. ссылаясь на изложенные в жалобе доводы просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Холмогорова С.А., проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 31 июля 2025 г. в 20 час. 30 мин. на 163 км. автодороги А 376 Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск ФИО1 управлял транспортным средством марки ... с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.

По данному факту 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ГАИ ОМВД России по Комсомольскому району ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 31 июля 2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 июля 2025 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 31 июля 2025 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2025 г. и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения; а также видеозаписью, производившейся при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены правильно.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства с применением видеозаписи.

Основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 был составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 июля 2025 г., к Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

По результатам проведенного исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0.902 мг/л.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем в Акте имеется соответствующая запись.

Сам факт алкогольного опьянения ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Протоколы процессуальных действий, составлены в строгой последовательности, в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, впоследствии подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы защитника Холмогорова С.А. о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, несостоятельны.

Меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в процессуальных документах не указал, при этом имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством.

Кроме того. из рапорта инспектора ДПС ФИО3 от 31 июля 2025 г. следует, что ФИО1 сначала пояснял, что водитель съехал в кювет и ушел в неизвестном направлении, в последующем в служебном автомобиле признался, что именно он управлял транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Согласно содержанию видеозаписи, видеозапись проводилась при применении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в ходе которого он на вопросы инспектора ДПС неоднократно пояснял, что именно он управлял транспортным средством, ехал с вахтового поселка, находился в салоне автомашины один, был пристегнут ремнем безопасности и при развороте съехал в кювет, а также подтвердил факт употребления спиртного.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка защитника Холмогорова С.А. на допущенные мировым судьей существенные процессуальные нарушения при разрешении его ходатайства об установлении местожительства и вызове в качестве свидетеля ФИО4 не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Из постановления мирового судьи от 10 октября 2025 г. следует, что данное ходатайство защитника фактически было разрешено, о чем в постановлении мирового судьи дано суждение по заявленному ходатайству, и принято решение об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам защитника Холмогорова С.А., отсутствие в материалах дела отдельного акта в виде определения по заявленному не свидетельствует о том, что заявленное защитником ходатайство не было фактически разрешено мировым судьей, а следовательно, указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, влияющего на законность вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Вышеприведенным доказательствам по делу мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, в постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех обстоятельств дела и правил назначения наказания, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Мегино - Кангаласского улуса (района) РС (Я) от 10 октября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Холмогорова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: . Соловьев А.В.

.

.