Дело № 2-562/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – Банк) о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий банка, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях №, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор по причине того, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты кредита в рублях, а также полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможность внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец была лишена возможности повлиять на его содержание; в соответствии с Договором процентная ставка годовых составляет 29,5%, однако полная стоимость кредита составила 29,52%, таким образом, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения; полагала установленные Банком неустойки завышенными, а действия банка по установлению указанных неустоек злоупотреблением правом, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, считал, что неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Так же полагала, что удержанная банком комиссия за страхование в размере 

<

данные изъяты> коп. является незаконной и подлежит возмещению ответчиком, и на нее подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере 5 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно исковому заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в виду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 названной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в заявлении и приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные заявлением (л.д. 21-22). В соответствии с заявлением процентная ставка составляет 29,5% годовых, полная стоимость кредита составляет 29,52% годовых. 

Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы Кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка.

В заявлении о заключении договора кредитования ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка и выразила согласие с ними, а также указала, что данное заявление следует рассматривать как её предложение (оферту) ПАО «Восточный экспресс банк» заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (договор кредитования), на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Банка и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания данного заявления.

Факт заключения кредитного договора на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из текста заявления следует, что подписывая заявление, заемщик ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой частью данного заявления. Общие условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на сайте Банка и иных местах оказания услуг Банка (в т.ч. торговых сетях). Заемщик согласилась с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в течение срока возврата кредита в порядке, предусмотренном Общими условиями и Правилами.

В то же день, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ЗАО «

<

адрес> Страхование» заключен договор страхования жизни и трудоспособности заемщика.

При таком положении, учитывая содержание ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами в требуемой законом форме доведения до сведения потребителя, не возражающей в заключение сделки на указанных условиях, что соответствует положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор, при этом, указала, что банк не информировал её о полной стоимости кредита; истец была лишена возможности определять условия договора; положения заявления о предоставлении кредита, а также действия Банка в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита являются незаконными.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного заседания не установлено, что Банк существенно нарушил условия договора, не содержат такие сведения и материалы дела.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном данным Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа). 

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле, приведенной в п. 2 указанной статьи.

Ввиду изложенного, доводы истца о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, являются несостоятельными. Информация о полной стоимости кредита содержится в подписанном истцом заявлении клиента о заключении договора кредитования. 

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита и незаконными действий Банка, в части несоблюдения положений ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, поскольку вся необходимая информация содержится в оспариваемом истцом заявлении, с которым заемщик ФИО4 была ознакомлена надлежащим образом, и с условиями которого она согласилась до заключения кредитного договора.

Ссылки истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, подлежат отклонению. Истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на вышеуказанных условиях, при этом не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела таковых также не содержат.

Так же суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность за нарушение клиентов сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования, в том числе – 

<

данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности один раз, 

<

данные изъяты> руб. – за факт образования просроченной задолженности два раза, 

<

данные изъяты> руб. – за факт образования просроченной задолженности три и более раз.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к его необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, таких доказательств ФИО1 суду не представила.

В силу требований п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, истцом не указаны последствия применения к ней Банком условия кредитного договора об уплате неустойки в размере, установленном заявлением, за нарушение обязательств по кредитному договору, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истцом так же не представлены, основания для снижения размера такой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, сам факт установления в договоре неустойки в указанном размере прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен. Никаких доказательств кабальности данного условия кредитного договора ФИО1 суду не представила.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ «Восточный», заемщик уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно, без принуждения выбрала вариант оформления кредита с оформлением договора страхования, кроме того, при заключении договора банк предоставил истцу всю необходимую информацию, истец понимала в какие правоотношения с банком вступает и на каких условиях, что также подтверждается рядом целенаправленных действий истца, направленных на получение денежных средств. Доказательств того, что истец была вынуждена заключить данный договор с банком, и не имела возможности заключить договор без вышеназванных условий по страхованию не представлено.

Как видно из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвела оплату страхового взноса, при этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, процентов за пользование чужими средствами, у суда отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав потребителя истца со стороны ответчика при заключении кредитного договора, требования о компенсации морального вреда по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Заявления недействительными в части не доведения до заемщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, завышенной неустойки; признании незаконными действия банка в части несоблюдения статьи 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании страховой премии в размере 

<

данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова