Судья Беспалов А.Ю. Дело 21-1251/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>, «28» июня 2018 года

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ЦЕНТУРИОН», генерального директора ФИО1, на решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6.8 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КМО об АП), в отношении ООО «ЦЕНТУРИОН»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением консультанта территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 

<

данные изъяты> от 16.02.2018г., 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТУРИОН», (далее ООО «ЦЕНТУРИОН», Общество), ИНН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.6.8 КМО об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, генеральный директор ООО «ЦЕНТУРИОН» - ФИО1 просила его в жалобе отменить, указывая, что городским судом и должностным лицом органа административной юрисдикции не были установлены все обстоятельства дела, а именно отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, считает вынесенное решение городского суда незаконным и необоснованным.

ООО «ЦЕНТУРИОН» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако лицо, которое представляло бы его интересы, в Московский областной суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из дела следует, что ООО «ЦЕНТУРИОН» привлечено к ответственности в связи с тем, что 

<

данные изъяты> в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> расположенные на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, выявлено ненадлежащее содержание наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, выразившееся в ненадлежащем содержании смотровых колодцев, а именно люки смотровых колодцев находятся в открытом доступе, отсутствуют запорные устройства, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан (территория является местом общего пользования, не огорожена), чем нарушены требования, установленные п. 1, пп.А, Г п.8 ст.52, пп.А п.З ст.69 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 6.8 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности Общества в инкриминированном деянии, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела. Между тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания нижеследующее.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ). 

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. 

Вместе с тем, в данном деле об административном правонарушении в отношении ООО «ЦЕНТУРИОН» отсутствует оригинал постановления о привлечении общества к административной ответственности, законность которого проверялась судом.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона выполнено городским судом не в полном объеме, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено преждевременно, без изучения доказательств по делу, с существенным фундаментальным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, после чего постановить законное и обоснованное решение. 

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.6.8 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее КМО об АП), в отношении ООО «ЦЕНТУРИОН» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко