Дело № 1-176/2020

УИД 23RS0021-01-2020-001842-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1, Краснодарского края, 09 июля 2020 года 

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Георгиевой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Линник Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р № регион, в светлое время суток, условиях неограниченной видимости, следуя по проезжей части 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности предусмотрительности, мог и должен был предвидеть их наступление, проявив невнимательность к дорожной обстановке, проигнорировав требование дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу», согласно требованиям которых, водитель, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, предоставив преимущество в праве проезда автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 №3, следовавшим по проезжей части автодороги 

<

адрес>, выехал на проезжую часть главной автодороги 

<

адрес>, где допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 №3, в результате которого произошло отбрасывание автомобиля «

<

данные изъяты>», на крайнюю правую полосу проезжей части, где произошло его столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Потерпевший №1, следовавшего в попутном направлении.

В результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При управлении автомобилем водитель ФИО2 нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения

п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

Так же ФИО2 нарушил требования дорожных знаков 2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу».

Нарушение требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает свою вину в том, что на перекрестке неравнозначных дорог он, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 №3, приближающегося по главной дороге. Подсудимый не признает свою вину в части причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку полагает, что ФИО4 №3 двигался по дороге на автомобиле «

<

данные изъяты>» со значительным превышением скорости, что послужило причиной его отбрасыванию на крайнюю правую полосу проезжей части, где произошло его столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он, совместно со своей 

<

данные изъяты> ФИО4 №1, на принадлежащем легковом автомобиле «

<

данные изъяты>», которым он управлял, двигались по крайней правой полосе движения автодороги 

<

адрес>. При выезде из 

<

адрес>, он увидел, что вдалеке двигается со стороны 

<

адрес> автомобиль-внедорожник светлого цвета, других автомобилей на перекрестке и автодороге он не заметил. Убедившись в безопасности для манёвра выезда на указанный перекрёсток и поворота направо, он выехал на правую крайнюю полосу автодороги 

<

адрес>, продолжив движение по крайней правой полосе в сторону 

<

адрес>. Проехав метров 15 он услышал звук удара и скрежет металла, супруга ФИО4 №1 неожиданно закричала, он не успел посмотреть в зеркало заднего вида, поскольку сразу же в левую заднюю часть его автомобиля произошёл первый сильный удар, от которого его автомобиль выбросило на правую обочину автодороги, затем, через несколько секунд в результате последующей серии ударов в левую боковую часть и в левое переднее крыло, его автомобиль почти полностью развернуло слева-направо-назад вокруг своей оси. В этот момент увидел, что удары в его автомобиль произошли от легкового автомобиля «

<

данные изъяты>» светлого цвета, который ещё продолжал движение и остановился примерно в 50 метра от его автомобиля. Кроме того, приблизительно в 30 метрах назад к перекрёстку он увидел прижатый к дорожному отбойнику легковой автомобиль «

<

данные изъяты>» со значительными механическими повреждениями. Потерпевший в судебном заседании полагал, что в произошедшем случае имеются два отдельных дорожно-транспортных происшествия: первое – столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в котором виноват ФИО2 поскольку тот не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге; второе ДТП - автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в котором виноват ФИО4 №3, поскольку тот при движении превысил скорость, пытаясь уйти от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» выехал на полосу, предназначенную для поворота, не применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль отбросило в сторону «

<

данные изъяты>» и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. При этом потерпевший не отрицал о наличии причинно-следственной связи между произошедшим столкновением автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4 №3 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и отбрасыванием на крайнюю правую полосу проезжей части «

<

данные изъяты> где произошло его столкновение с автомобилем «Форд Фокус». 

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО4 №1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является супругой потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут она находилась в принадлежащем легковом автомобиле «Форд Фокус», которым управлял 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 Они двигались по крайней правой полосе движения автодороги 

<

адрес>. При выезде из 

<

адрес> на перекрёсток автодороги 

<

адрес> она обратила внимания на выезжающий на перекресток темный автомобиль и двигающийся по автодороге 

<

адрес> светлого цвета. Потерпевший №1 убедился в безопасности для манёвра и выехал на правую крайнюю полосу автодороги 

<

адрес> и продолжил движение по крайней правой полосе в сторону 

<

адрес>. Через несколько секунд она услышала сзади от их автомобиля звук сильного удара и скрежет металла, в этот она момент обернулась назад и увидела, как легковой автомобиль-внедорожник светлого цвета быстро приближается к их автомобилю сзади, она закричала и сразу же произошёл сильный удар в заднюю левую часть их автомобиля, посыпалось заднее стекло, их автомобиль отбросило на правую обочину. Через стекло ФИО4 №1 увидела водителя автомобиля-внедорожника, который вновь ударил их автомобиль и впритирку проехал всю левую часть их автомобиля, от чего их автомобиль развернуло вокруг своей оси, а автомобиль-внедорожник проехал дальше. В результате разворота в обратную сторону их автомобиля от второго удара увидела повреждённый легковой автомобиль чёрного цвета, врезавшийся в боковое ограждение автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия она и муж Потерпевший №1 получили телесные повреждения, с места дорожно-транспортного происшествия оба сразу же были доставлены на автомобиле скорой медицинской помощи. 

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО4 №2, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснила суду, что является 

<

данные изъяты> потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в 7.50 позвонили 

<

данные изъяты> и сообщили, что попали в аварию. Примерно через 15-20 минут она была на месте ДТП, увидела на перекрестке разбитые части от машин. Сперва она заметила с повреждениями автомобиль 

<

данные изъяты> затем через 30 метров 

<

данные изъяты>, который был так же с повреждениями. Потом где-то на расстоянии 50 метров она увидела светлый внедорожник, и не сразу поняла, что это тоже участник ДТП. Сотрудники ДПС приехали на место происшествия после того, как 

<

данные изъяты> забрала скорая медицинская помощь. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 №3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны 

<

адрес> за рулем автомобилем «

<

данные изъяты>». Примерно в 7.30, подъезжая к пересечению автодороги пути следования со второстепенной: 

<

адрес> – он снизил скорость и выехал на прямой участок дороги, где увидел темный автомобиль, который, двигаясь со стороны второстепенной дороги, выехал на перекресток, пересек полосы главной дороги, предназначенные для встречного движения и остановился перед серединой проезжей части. Поскольку темный автомобиль не представлял для ФИО4 №3 помех, он продолжил движение. Других транспортных средств на обозначенном участке дороги он не видел. Скорость транспортного средства ФИО4 №3 была не более 80 км/ч. Примерно за 20-30 метров ФИО4 №3 увидел, что темный автомобиль неожиданно тронулся и начал движение по направлению к нему. ФИО4 №3 применил торможение, но удара избежать не удалось. В результате столкновения транспортных средств в его автомобиле сработали подушки безопасности, заклинило рулевое колесо. Куда двигался его автомобиль после удара он не понимал, возможность управлять своим транспортным средством не имел. После остановки «

<

данные изъяты>» ФИО4 №3 вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь пострадавшим в автомобиле «

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО4 №4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что является майором полиции сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. В ДТП участвовали три автомобиля, в одном из которых («

<

данные изъяты> водитель и пассажир получили серьезные телесные повреждения. Так же сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ внедорожник двигался по главной дороге из 

<

адрес> по своей полосе, предназначенной для движения прямо. На перекрестке не равнозначных дорог темный автомобиль «

<

данные изъяты>» не предоставил преимущество проезда внедорожнику, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение транспортных средств и пострадал ещё автомобиль «

<

данные изъяты>». По расположению автомобилей ФИО4 №4. пришел к выводу, что после основного удара «Фольксваген» отбросило на «Форд Фокус». После ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» была преимущественна повреждена передняя часть автомобиля, у внедорожника - передняя часть, сработали подушки безопасности. О наличии либо отсутствии следов торможения на проезжей части свидетель не помнит, полагает, что в случившемся имеется вина водителя автомобиля «Фольксваген».

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №4, в части выводов об отбрасывании автомобиля «Фольксваген» на «

<

данные изъяты> после основного столкновения транспортных средств, что не соответствует действительным обстоятельствам дела, суд учитывает давность произошедших событий, участие ФИО4 №4 на стадии осмотра места происшествия, отобрания объяснений у участников ДТП, направления их на медицинское освидетельствование, и приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 №4 достоверных и проверенных сведений о деталях произошедшего события. 

В судебном заседании исследовались следующие материалы дела: 

сообщение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> из ОП (

<

адрес>) УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в БСМП 

<

адрес> с повреждениями, полученными в результате ДТП в 

<

адрес>, поступил Потерпевший №1 (л.д. 3);

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок 

<

адрес>, в ходе которого установлено: состояние дорожного покрытия - асфальтобетонное, мокрое, его ширина; места нахождения транспортных средств; место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на полосе, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>; место столкновения автомобилей «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, на правой крайней полосе, по ходу движения в сторону 

<

адрес>, (л.д. 20-23,24,25-30);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены повреждения в виде кровоподтека на левом плече. Закрытый перелом нижней стенки глазницы, нижней челюсти, суставного отростка слева, латеральной и медиальной стенок левой верхнечелюстной пазухи. Левосторонний верхнечелюстной гемосинус. Закрытый перелом тела и суставной впадины лопатки со смещением отломков. Закрытый перелом 2-3-5-6 ребер слева без смещения. Левосторонний гемопневмоторакс. Тупая травма живота. Эти повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно, в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1 причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (л.д. 74-75);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого на территории, прилегающей к территории 

<

данные изъяты> расположенной 

<

адрес>, подозреваемым ФИО2 был добровольно выдан автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который был изъят (л.д. 83,84);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого, на территории, прилегающей к территории 

<

адрес> расположенной в 

<

адрес> был осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и было установлено, что кузов автомобиля окрашен красителем темно-синего цвета. Передняя часть автомобиля имеет значительные механические повреждения аварийного характера в виде разрушений узлов и агрегатов, деформаций, направления деформаций справа налево, наиболее значительные справа (л.д. 85,86-87);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого во дворе 

<

адрес> потерпевшим Потерпевший №1 был добровольно выдан автомобиль 

<

данные изъяты>», peгистрационный знак № который был изъят (л.д. 97,98);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему согласно которого во дворе домовладения 

<

адрес> был осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак № и было установлено, что кузов автомобиля окрашен красителем серебристого цвета. Левая часть автомобиля имеет значительные механические повреждения аварийного характера в виде разрушений узлов и агрегатов, деформаций, наиболее значительные в задней части, направления деформаций слева направо и сзади вперед (л.д. 99,100-102);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого, по адресу 

<

адрес> ФИО4 №3 был добровольно выдан автомобиль «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак №, который был изъят (л.д. 106,107);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которого по адресу 

<

адрес> был осмотрен изъятый в ходе выемки автомобиль «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак № и было установлено, что кузов автомобиля типа «внедорожник» окрашен красителем серебристого цвета. Правая сторона автомобиля имеет значительные механические повреждения аварийного характера в виде деформаций переднего крыла, обоих дверей, передней части заднего крыла, направления деформаций спереди назад и справа налево. Передняя левая часть автомобиля имеет значительные механические повреждения аварийного характера в виде разрушений узлов и агрегатов, деформаций, направления деформаций слева направо и спереди назад. Левое переднее крыло и передняя часть левой передней двери имеют значительные механические повреждения аварийного характера в виде деформаций, направления деформаций слева направо и спереди назад. Избыточное давление в шине переднего левого колеса отсутствует, шина имеет повреждения в виде разрывов. В салоне автомобиля из штатных мест расположения подушек безопасности свисают мешки подушек безопасности (л.д. 108,109-110).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями изначально находились действия ФИО2, нарушившего правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, установленные п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1., п. 13.9. Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3 и исследованными материалами дела.

Нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств судом не установлено, неустранимых противоречий в них не выявлено, в своей основе они согласуются между собой. Суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как линию защиты и возможность избежать уголовной ответственности. 

Позиция потерпевшего Потерпевший №1 расценивается судом, как выводы, основанные на не неверном понимании и толковании материальных норм права. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости в судебном заседании не возникал.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, совершённое по неосторожности, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. Впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, в 

<

адрес> в наркологическом кабинете на Д наблюдении не состоит в психоневрологическом диспансере не зарегистрирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях подсудимого не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом положений Общей части кодекса. 

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить ему наказание в пределах санкции уголовного закона в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст.64,73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), по месту жительства один раза в месяц для регистрации; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного орган.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак №, хранящийся у Потерпевший №1; автомобиль «

<

данные изъяты>», peгистрационный знак №, хранящийся у ФИО4 №3 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд. 

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Красноармейского районного суда Мануилова Е.С.