№ 1-341/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л., 

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием 

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Чичиля И.Ю., представившего ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ФИО2 находился в гостях у ранее ему знакомой ФИО3 по месту ее жительства – в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 06 часов 00 минут ФИО2, находясь в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вышеуказанной квартиры совместно с ФИО3, увидев на столе, принадлежащие ФИО3 и оставленные ею без присмотра сотовый телефон марки «Iphone SE» с объемом памяти 32GB в комплекте с зарядным устройством и наушниками решил тайно похитить указанное имущество. Сразу же после этого ФИО2 в указанные день и время, воспользовавшись тем, что ФИО3 спала и за его действиями наблюдать не могла, тайно похитил с поверхности стола, находящегося в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Iphone SE» с объемом памяти 32GB в комплекте с зарядным устройством и наушниками, общей стоимостью 16 098 рублей. После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 098 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он заявляет добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом он осознает, что в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ недопустимо обжалование приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено после консультации с защитником, с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, не установлено.

К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной.

Помимо этого суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (канабиоиды, «спайс») 2 стадия, на учете у врача психиатра не состоит, хроническими заболеваниями не страдает.

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуальном подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

С учетом установленных обстоятельств, характера степени общественной опасности совершенного, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, суд не находит.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 141 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Как следует из ответа мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА, сведений об отбытии наказания в виде 120 часов обязательных работ ФИО2 не имеется. 

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области и филиала по Кировскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, ФИО2 на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоял (л.д.144, 146).

Таким образом, ФИО2 к отбытию наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА не приступал.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров по правилам назначения наказания, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – сотовый телефон «Iphone SE» в комплекте с зарядным устройством надлежит оставить у потерпевшей ФИО3; копию кассового чека и копию закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела. 

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, личность подсудимого, с учетом вида и размера назначаемого ему наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №99 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Iphone SE» в комплекте с зарядным устройством надлежит оставить у потерпевшей ФИО3; копию кассового чека и копию закупочного акта от ДАТА ИЗЪЯТА – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) с соблюдением требований ст.317, 389.6 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья Н.Л. Рязанова