Дело № 2-3728/2023 07 июля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-002702-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе 

председательствующего судьи Алексеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Рюминой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда города Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата>, с участием автомобиля Лада 

<

№> государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована ответчиком. 

<

Дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля. Направление на СТОА ответчик не выдал. 

<

Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 100 руб. 

<

Дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 

<

Дата> в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 

<

Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам Единой Методики без учета износа составляет 318 897 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из средних рыночных цен, составляет 507 667 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137 797 руб., убытки в размере 183 770 руб., неустойку с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств, расходы за составление и направление претензионного требования в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы 172 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 133 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от иска в части взыскания убытков в размере 183 770 руб., расходов по изготовлению экспертного заключения по определению размера убытков в размере 8 000 руб., в связи с чем в данной части производство по делу определением суда прекращено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 153 082 руб. 24 коп., расходы за составление претензионного требования 5 000 руб., штраф, неустойку в размере 364 335 руб. и до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., почтовые расходы 172 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению иска в размере 133 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный в суд не явился, в представленных письменных пояснениях просил дело рассмотреть без своего участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

№>,

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю истца является водитель ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения.

Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП, вина ФИО2 не оспаривались. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В силу ст. 12 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

<

Дата> с целью получения страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АО «АльфаСтрахование». 

<

Дата> страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» от 

<

Дата>, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 334 182 руб. 24 коп., с учетом износа – 181 100 руб.

<

Дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 181 100 руб.

<

Дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

Дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение ООО «Авто-Оценка» от 

<

Дата>, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 334 182 руб. 24 коп., поскольку оно подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, внесен в государственный реестр экспертов-техников. При этом представитель истца с данной оценкой согласился в ходе рассмотрения дела, просил взыскать страховое возмещение с учетом названного заключения эксперта. Таким образом, размер не выплаченного в срок страхового возмещения составит 153 082 руб. 24 коп. (334 182, 24 – 181 100), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (в редакции от 26 апреля 2017 года) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Расходы на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу п. 25 указанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по корректному страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.

Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от 09 января 2023 года, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. 

Также на основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 79 041 руб. 12 коп. (153 082 руб. 24 коп. + 5 000 руб./2). 

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 года – последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения. 

Таким образом, неустойка за период с 01 ноября 2022 года по 07 июля 2023 года (с учетом суммы страхового возмещения, заявленной истцом при расчете неустойки 153 082,24) составит 364 335 руб. (153 082,24 руб. * 1 % * 238 дней).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако такая обязанность своевременно страховщиком исполнена не была, принимая во внимание период просрочки исполнения страховщикам обязательства, то обстоятельство, что страховщик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, и, исходя из поведения истца, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, с претензией, к финансовому уполномоченному, характер неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая положения пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 08 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 153 082,24, но не более 35 665 руб. (400 000,00 –364 335).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 3 000 руб. на обращение к финансовому уполномоченному подтверждены квитанцией от 08 февраля 2023 года, являлись необходимыми для обращения в суд, связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату страхового возмещения, являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09 января 2023 года, заключенный истцом с ИП ФИО3, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги относительно автомобиля истца, ДТП от 30 сентября 2022 года.

Сумма в размере 25 000 руб. уплачена исполнителю согласно квитанции от 12 мая 2023 года.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, составление иска, участие в двух судебных заседаниях, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 305 руб. 84 коп. (172,84+133).

Оснований для взыскания 8 000 руб. за составление экспертного заключения по определению размера страхового возмещения не имеется, поскольку надлежащий размер страхового возмещения определен судом на основании заключения, представленного страховщиком, при том, что данное требование представитель истца не поддержал в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 8 424 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 153 082 руб. 24 коп., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 041 руб. 12 коп., неустойку за период с 01 ноября 2022 года по 07 июля 2023 года в размере 364 335 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 305 руб. 84 коп., всего взыскать 619 764 руб. 20 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку, начиная с 08 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1 530 руб. 82 коп. в день, но не более 35 665 руб. (400 000,00 –364 335).

Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 424 руб. 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года. 

Председательствующий Н.В. Алексеева

Копия верна. Судья Н.В. Алексеева