Дело №а-3462/2021

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Кручанковой А.А., 

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО4, представителя заинтересованного лица МУ МВД России «Ногинское» - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство, просила суд: признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки Республики Таджикистан, об отказе в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований административный истец ссылалась на то, что она- ФИО6 является гражданской Республики Таджикистан, обратилась в МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о предоставлении государственной услуги в виде выдачи вида на жительство в РФ в целях дальнейшего получения гражданства РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила уведомление о принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство на основании п. 2 ст. 9 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В уведомлении административный ответчик ссылается на п. 2 ст. 9 ФЗ №, в соответствии с которым, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания и проживания в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, однако оснований для признания нежелательным пребывания истца на территории РФ, административный ответчик не указал. Она – административный истец законодательство РФ не нарушала, границу РФ пересекла на легальных основаниях, имеет патент и регистрацию на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направила запрос в Отдел по вопросам миграции Межмуниципального Управления МВД России «Ногинское» для установления оснований принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административного истца, в котором просила предоставить, информацию о привлечении ФИО3 к административной ответственности, связанной с нарушением миграционного (и иного) законодательства России, а именно, где, когда, каким должностным лицом (судебным органом власти) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка Республики Таджикистан, паспорт №, выдан паспортной регистрационной службой МВД Таджикистана ДД.ММ.ГГГГ, была привлечена к административной ответственности и в отношении неё было вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответ на обращение получен не был. Административный истец указала, что она с 2017 года состоит в браке с гражданином РФ ФИО1, у них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемое решение административного ответчика в виде отказа в выдаче вида на жительство представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца. В настоящее время у административного истца утрачены связи с Республикой Таджикистан, собственности в 

<

адрес> не имеется, также не имеются обязательств по кредитам и судимости. Поэтому оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права ФИО3 на уважение частной жизни. Истец указала, что полагает, что факты добросовестного заключения брака с гражданином Российской Федерации и рождение ребенка (гражданина Российской Федерации) являются основанием нарушения административным ответчиком своим запретом на въезд в Россию права иностранного гражданина на семейную жизнь. 

При принятии дела к производству суда в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУ МВД России «Раменское».

Административный истец ФИО3 в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена.

Представитель административного истца ФИО3 –ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представители административных ответчиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Ногинское» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения административного искового заявления, указала, что порядок принятия решения по заявлению административного истца о предоставлении государственной услуги – выдача вида на жительство был соблюден, отказ в выдаче вида на жительства принят в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Представитель заинтересованного лица МУ МВД России «Раменское» в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения представителей административного истца, заинтересованного лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что административный истец ФИО3 согласно представленному национальному паспорту является гражданкой Республики Таджикистан (л.д.13), имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, разрешение на временное проживание, срок пребывания в РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

16.10.2020г. ФИО3 обратился в ОВМ МУ МВД России «Ногинское» с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ в упрощенном порядке, как имеющая сына, состоящего в гражданстве РФ, и постоянно проживающего в РФ.

Письмом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена, что решением ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.52-53).

Из содержания заключения начальника ОВМ МУ МВД России «Ногинское» подполковника полиции ФИО7, утвержденного начальником ГУ МВД России по 

<

адрес>, которым ФИО3 отказано в выдаче вида на жительство, следует, что в результате проведенной органом контроля в сфере миграции проверки установлено, что гр. Республики Таджикистан ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельства о перемени имени, отчества серии АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сектором ЗАГС района Шохмансур 

<

адрес> юстиции Республики Таджикистан), изменила установочные данные на ФИО3. По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России и УФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> была выявлена гр. Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включенная в список лиц, въезд которым в РФ не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ по представлению УФМС России по МО в соответствии с подпунктом 14 части 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». Согласно решению о неразрешении въезда в РФ и представлению о неразрешении въезда в РФ, утвержденному врио начальника МУ МВД России «Раменское» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ был закрыт въезд в РФ на основании пп. 14 ч1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ППО «территория» было ошибочно внесено имя «ФИО2» (л.д.54-56). 

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Аналогичные основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание изложены в пункте 1.2 статьи 7 этого же Федерального закона.

Основанием для применения Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче административному истцу вида на жительство в упрощенном порядке, послужило решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника МУ МВД России «Раменское» ФИО8, принятое по основанию, предусмотренному пп.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение о неразрешении въезда ФИО3 в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке незаконным не признавалось.

В связи с тем, что на момент принятия судебного решения, решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не было признано незаконным или отменено в установленном законом порядке, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения для отказа ФИО3 в выдаче вида на жительство.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы административного истца в обоснование своих требований, о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в ее личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что ее супруг и общий несовершеннолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации, не могут быть приняты в качестве основания для признания незаконным оспариваемого решения административного ответчика, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Само по себе семейное положение административного истца ФИО3 наличие у нее супруга и несовершеннолетнего ребенка – граждан РФ, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемых решений нарушающими ее право на уважение личной и семейной жизни, и не освобождают ФИО3 при проживании на территории Российской Федерации от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствуют о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также подлежат отклонению, поскольку законодательное регулирование возможности принятия решения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Учитывая изложенное, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Белякова Е.Е.