А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката Еременко П.Е., 

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Еременко П.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Еременко П.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанций, при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил фактические доказательства наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для избрания самой строгой меры пресечения, а именно, данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может угрожать свидетелям по делу и иным участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо может скрыться от предварительного следствия и суда, органом следствия такие доказательства предоставлены не были. 

Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом основания правомерности избрания в отношении обвиняемого лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в своем постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции принята во внимание лишь тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. Без внимания суда остались данные о личности обвиняемого, а именно то, что ФИО1 преклонного возраста, страдает рядом тяжелых заболеваний, доказательства чему были предоставлены суду первой инстанции, в июле 2025 года перенес хирургическую операцию – тотальное эндопротезирование левого коленного сустава и нуждается в постоперационной реабилитации, которая невозможна в условиях содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что ФИО1 не имеет намерения скрываться от органов следствия, у него отсутствует паспорт для выезда за пределы Российской Федерации. У обвиняемого в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он имеет возможность находиться в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты суду были предоставлены доказательства, подтверждающие возможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу. Однако данное обстоятельство осталось без должного внимания суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом необоснованно отказано. 

Учитывая изложенные обстоятельства, адвокат Еременко П.Е. просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, принять по делу новое решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены убедительные мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 108 и ст.99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ. 

Из представленных материалов следует, что в производстве третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело № 125023500020000128, возбужденное 13 августа 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ. 

13 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

14 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ. 

15 августа 2025 года следователь третьего следственного отдела (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2025 года включительно.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, ввиду чего, оставаясь на свободе, может предпринять попытки скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию, уничтожению и фальсификации доказательств, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено в составе организованной преступной группы, участники которой в полном объеме не установлены, вследствие чего, обвиняемый ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать на них влияние, способствовать им в сокрытии следов преступления. Также, в настоящее время устанавливаются дополнительные эпизоды преступной деятельности обвиняемого ФИО1 В связи с изложенными обстоятельствами, в отношении обвиняемого имеется необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2025 года. 

Из представленных материалов дела следует, что порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет. Также судом учтены данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Крым, официально не трудоустроен, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, с целью избежать предусмотренного уголовным законом наказания, предусматривающего возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству предварительного расследования. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, поэтому по делу не закреплены все необходимые доказательства, допрошены не все свидетели, а также установлены не все участники инкриминированного обвиняемому преступления. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены и приведены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ с учетом обстоятельств, учитываемых в силу ст. 99 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана надлежащая правовая оценка, то обстоятельство, что обвиняемый имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, а также доводы защитника о том, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия, не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 не предпримет попыток для того, чтобы скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований полагать, что обвиняемый имеет стойкие социальные связи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из представленных материалов следует, что обвиняемый холост, лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен. 

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении суда имеется мотивированный вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. 

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу. 

Однако, с учетом представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, в том числе медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому органом следствия преступлению и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении данного преступления, данный вывод сделан на основании совокупности представленных следователем материалов, которые были проверены судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение вопросов о правильности квалификации действий обвиняемого, а также доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям по делу и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по уголовному делу суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, на указанные основания не ссылался. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а все доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Еременко П.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: