Дело № 2-725/2025 (2-10283/2024;)

77RS0003-02-2024-010187-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки, Московская область 21 января 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре Фещенко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором займа № 

<

№ обезличен>, заключенным между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 

<

дата> г., заемщику выдан кредит на сумму 22 000,00 руб. сроком на 30 дней. В соответствии с договором процентная ставка составила: до 25 дня пользования займом – 365,000% годовых; с 26 дня до 29 дня – 302,950% годовых; с 30 дня до даты фактического возврата займа – 365,000% годовых. Также договором предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата займа в размере 20% годовых, неустойка за пользование займом в размере 0,1%. Денежные средства были переведены истцом на расчетный счет ответчика. До настоящего времени ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. 

<

дата> г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки № 

<

№ обезличен>, согласно которому ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования по договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. Размер задолженности за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. составляет 51 920,00 руб., из которых: - основной долг 22 000,00 руб., проценты 29 920,00 руб. В связи с вышеизложенным, ООО «Право онлайн» просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 51 920,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 758,00 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (ШПИ 

<

№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представила. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, посредством направления ответчиком в адрес истца заявки на получение займа, между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 

<

№ обезличен> на сумму 22 000,00 руб. сроком на 30 дней. В соответствии с договором процентная ставка составила: до 25 дня пользования займом – 365,000% годовых; с 26 дня до 29 дня – 302,950% годовых; с 30 дня до даты фактического возврата займа – 365,000% годовых. 

Денежные средства в размере 22 000,00 руб. были переведены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным документом № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

Ответчик до настоящего времени задолженность по договору займа № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> не погасил. Иного в ходе судебного разбирательства не доказано.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрены штрафные санкции за просрочку возврата займа в размере 20% годовых, неустойка за пользование займом в размере 0,1%. 

<

дата> г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки № 

<

№ обезличен>, согласно которому ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» права требования по договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.

Размер задолженности, согласно представленному истцом расчету, за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. составляет 51 920,00 руб., из которых: - основной долг 22 000,00 руб., проценты 29 920,00 руб. 

За взысканием возникшей у ответчика задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы, в связи с чем, 

<

дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г.

Материалами дела подтверждается, что на основании определения мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 

<

дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчика суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 1 758,00 руб., подтверждается платежными поручениями и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> г. за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. составляет 51 920,00 руб., из которых: - основной долг 22 000,00 руб., проценты 29 920,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 758,00 руб., а всего 53 678,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 г. 

Судья: Н.Н. Тягай