2-6441/2019

24RS0048-01-2019-002037-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» ФИО3. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» (с учетом заявления об уточнении исковых требований л.д. 39-41) об установлении факта трудовых отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника; возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы; взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122572,48 рублей. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен ответчиком в работе в должности охранника, однако трудовые отношения работодатель с ним оформил только с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором согласована оплата труда – часовая тарифная ставка 67.80 рублей, районный коэффициент 30% и северная надбавка 30%. В мае 2018 года им отработано 16 смен по 24 часа, в июне 19 смен по 24 часа, в июле 2018 года 14 смен по 24 часа. Ща весь период работы работодатель выплатил ему заработную плату один раз в июле 2918 года в сумме 5000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по устному ходатайству). В судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по заработной плате в сумме 98964 рубля и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стажировку и с ним оформлен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2018 года истец действительно отработал 16 смен по 24 часа, в июне 2018 года – 18 смен по 24 часа, в июле 2018 года 14 смен по 24 часа. ДД.ММ.ГГГГ истец не работал, что и отражено в графике. представленном самим истцом, который работодатель не оспаривает. В период трудовых отношений истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ 1132,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 1132,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1509.68 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 1727,28 рублей посредством перечисления на счет истца. А также в августе 2018 года выдан аванс в размере 5000 рублей по заявлению самого истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность охранника (п. 1.2), дата начала работы определена ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.3), работнику устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности, суммированный учет рабочего времени (п. 4.1); оплата труда установлена: тарифная ставка 67,80 рублей в час. 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка (п. 6.1). Согласно п. 6.2 трудового договора выплата заработной платы производится в кассе организации не реже, чем каждые пол месяца. Прием истца на работу оформлен приказом ООО ЧРП «Тамерлан-Восток» №-лс/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лс/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно трудовой книжки на имя ФИО1 серия АТ-IV № ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» внесены записи за № – ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность охранника, и за № - ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Согласно представленных ответчиком табелей учета рабочего времени. Ответчиком учтено отработанное истцом время в период с ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа.

Согласно представленного истцом графика в мае истцом отработано 16 смен, в июне 2018 года – 19 смен, в июле 2018 года – 14 смен.

Согласно заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им получен аванс в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Поскольку ответчиком в письменном виде представлен отзыв на иск, в котором ответчик признает факт выполнения истцом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также количество отработанного истцом времени в мае 2018 года - 16 смен по 24 часа каждая, в июне 2018 года – 18 смен по 24 часа каждая, в июле 2018 года - 14 смен по 24 часа каждая, суд считает, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт допущения ответчиком истца к работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, при этом трудовые отношения между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не оформлены.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку, свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений на основании фактического допущения истца ответчиком к работе, поскольку ст. 59 ТК РФ прямо предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с работником при необходимости выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки (ст. 59 ТК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства стажировка – это трудовая деятельность и допуск работника к прохождению стажировки должен быть оформлен по общим нормам ТК РФ трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем, в то время как ответчиком указанная обязанность не выполнена, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе.Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку истца запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о возложении на ответчика указанной обязанности.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что обязанность по учету рабочего времени возложена действующим ТК РФ на работодателя, а ответчик ООО ЧОП «Тамерлан-Восток» надлежащим образом указанную обязанность не выполнило. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об отработанном истцом времени, отличающиеся от фактически отработанного истцом времени, которое признано ответчиком согласно представленного отзыва.

Возражения ответчика о том, что согласно представленного истцом графика им не верно отражена отработка смены ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку указанный график содержит отметку о работе истца, а ответчиком достоверных доказательств отработанного истцом времени не представлено. При этом суд принимает во внимание пояснения истца о том, что смена ДД.ММ.ГГГГ по поручению работодателя отработана им не на объекте «Стройка Перенсона». А на «заправке», чему и соответствует отметка в графике «З». Доказательств. опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. В связи с чем не доверять доводам истца суд оснований не усматривает.

При определении размера подлежащей начислению истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание положения ст. 96 ТК РФ, согласно которых работа в период с 22 часов до 06 часов признает работой в ночное время. 

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 154 ТК РФ Правительство Российской Федерации в постановлении от 22.07.2008 N 554 установило, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. 

При таких обстоятельствах, учитывая, то, что продолжительность одной смены истца составляет 24 часа, 8 часов работы истца в каждой смены отнесены к ночному времени. Поскольку условиями трудового договора размер доплаты за ночные часы сторонами не согласован, суд исходит из установленной нормами трудового законодательства гарантии о размере доплаты за ночные часы 20% часовой тарифной ставки: 67,80х20% =13.56 рублей.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела количества отработанного истцом времени в мае 2018 года - 16 смен по 24 часа каждая (384 часов, из них 128 ночных), в июне 2018 года – 19 смен по 24 часа каждая (456 часов, из них 152 ночных), в июле 2018 года - 14 смен по 24 часа каждая (336 часов, из них 112 ночных), истцу подлежит начислению заработная плата:

За май 2018 года – оклад: 384х67.80 = 26035,20

доплата за ночные: 128х13,56 = 1735.68

северная надбавка: (26035.20+1735.68) х30% = 8331,26

районный коэффициент: (26035.20+1735.68) х30% = 8331,26

итого: 26035,20+1735.68+8331,26 =8331.26 = 44433.40 рублей

За июнь 2018 года – оклад: 456х67.80 = 30916.80

доплата за ночные: 152х13,56 = 2061,12

северная надбавка: (30916,80+2061,12) х30% = 9893,38

районный коэффициент: (30916,80+2061,12) х30% = 9893,38

итого: 30916,80+2061,12+9893,38+9893,38 = 52764,68 рублей

За июль 2018 года – оклад: 336х67.80 = 22780,80

доплата за ночные: 112х13,56 = 1518,72

северная надбавка: (22780,80+1518,72) х30% = 7289,86

районный коэффициент: (22780,80+1518,72) х30% = 7289,86

итого: 22780,80+1518,72+7289,86+7289,86= 38879,24 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит начислению заработная плата в размере: 44433,40+52764,68+38879,24= 136077 рублей 31 копейки.

Поскольку ответчиком истцу за весь период работы выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 136077,31-5000= 131077,31 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для удержания с взысканной решением суда суммы НДФЛ, поскольку обязанность по уплате НДФЛ при получении денежных средств по решению суда возлагается на истца. Также, с учетом предмета и основания иска, суд полагает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований в части размера подлежащей взысканию задолженности по заработной платы с учетом произведенных судом расчетов в соответствии с условиями трудового договора и требованиями закона.

Доводы ответчика о том, что истцу выплачивалась заработная плата путем перечисления на расчетный счет истца суд не может принять во внимание, так как условиями трудового договора стороны согласовали выплату заработной плате в кассе предприятия; доказательств, подтверждающих обращения истца к ответчику с заявлением о перечислении заработной платы на расчетный счет, ответчиком суду не представлено, также как стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность расчетного счета, на который ответчиком зачислялись суммы заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ 1132,76 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 1132,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1509.68 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ 1727,28 рублей – истцу, в то время как истец в ходе рассмотрения дела оспаривал факт наличия у него расчетного счета в ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на оформление трудовых отношений, выплату в полном объеме и своевременно заработной платы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 ФИО12 и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток» внести в трудовую книжку на имя ФИО1 ФИО13 запись о трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тамерлан-Восток» в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131077 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 141077 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова