Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 970 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврата госпошлины в размере 12 900 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 за 970 000 рублей автомобиль марки Mazda СХ-7. Договор купли-продажи транспортного средства, который ответчик предложил заключить истцу, уже был подписан ФИО3, пояснив, что при покупке данного автомобиля мужчина, у которого он, в свою очередь, приобрел автомобиль, передал ему подписанные ФИО3 договоры, т.к. собственницей автомобиля по ПТС была именно ФИО3, а он в связи с тем, что занимается перепродажей автомобилей, соответственно, не стал регистрировать машину на себя, поэтому и договор подписан непосредственно от собственника автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в органы ГИБДД по РХ для постановки автомобиля Mazda СХ-7 на учет. Однако при проведении регистрационных действий с данным автомобилем инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ были выявлены признаки преступления, предусмотренные ст. 327 УК РФ, а именно, признаки подделки бланка паспорта транспортного средства №, заполнение данных транспортных средств не Центральной акцизной таможней и отметок о производстве регистрационных действий не подразделениями ГИБДД, а также транзитные номера ВА599У55, ст.326 УК РФ, а именно, признаки изменения номера кузова, демонтажа ЗМТ. В результате выявленных обстоятельств инспектором было произведено изъятие документов: ПТС №, транзитный номер ВА599У55 - 2шт., заявление и ДКП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был выдан талон акта изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 970 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 74,76), представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (л.д. 77).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 75-76), представитель ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 78), иск не признала, ранее представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что автомобиль Mazda СХ-7 ответчик истцу не продавал, договор купли-продажи автомобиля он с истцом не заключал, расписки о том, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 970 000 рублей за проданный автомобиль в материалах дела не имеется. ФИО2 занимается перепродажей автомобилей и данный автомобиль Mazda СХ-7 он приобрел для перепродажи, соответственно, у него не было намерений регистрировать транспортное средство на свое имя. Данный факт он не скрывал. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте Дром. ру объявление ФИО6, который предлагал обмен своего автомобиля Volkswagen Tiguan с доплатой 500 000 рублей на другой автомобиль. Они списались со ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал в г.Абакан, где встретился с ним. При этом он сам непосредственно осмотрел автомобиль, они проехали со ФИО7 в ГИБДД Республики Хакасия, где инспектор, проверив автомобиль, сделав вывод о том, что автомобиль юридически чист, после чего ФИО6 вручил ему документы от своего автомобиля, передав автомобиль и денежные средства в размере 500 000 рублей, а ФИО2 передал ФИО6 автомобиль Mazda СХ-7, документы на автомобиль, а также бланк договора купли-продажи, где в качестве продавца фигурировала ФИО3 При этом, с самой ФИО1 он не общался, в переговоры не вступал, тем более не брал из ее рук денежные средства. О том, что автомобиль ФИО6 оформил на истца, он узнал уже в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, когда давал пояснения дознавателю по факту отчуждения вышеназванного автомобиля. ФИО2 не знал о том, что документы на автомобиль подделаны (л.д. 40-41). 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, л.д. 61), причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2 ст.460 ГК).

В соответствии с п.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.2 ст.461 ГК).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Mazda СХ-7, 2012 года выпуска, ПТС серии №, выдан ООО «Мазда Мотор Русс», сторонами определена цена автомобиля – 970 000 рублей (л.д. 7).

Согласно паспорта транспортного средства № (л.д.71), переданного ФИО2 ФИО1 при заключении сделки, собственником спорного транспортного средства является ФИО3, согласно паспорта транспортного средства № (л.д.72) его собственником является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД МВД по РХ капитаном полиции ФИО9 на основании п. 50 приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008 года и п. 37 ст. 12 Закона «О полиции» произведено изъятие документов: ПТС №; транзитный номер ВА 599 У55 – 2 шт.; заявление; ДКП от ДД.ММ.ГГГГ (талон акт изъятия, л.д. 8).

Как следует из заключений эксперта МВД по РХ экспертно-криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ бланк паспорта транспортного средства (ПТС) № на автомобиль «MAZDA СХ-7», VIN «№», выданный ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не на предприятии Гознака. Данный бланк ПТС выполнен способом плоской офсетной печати. Изображения знаков цифрового кода региона «77», букв серии «ТУ», цифр номера «347754», изображение оттиска круглой печати «МАЗДА МОТОР РУС», машинописные записи, которыми заполнены ответствующие строки бланка ПТС, выполнены способом цветной электрофотографической печати. Защитные волокна на бумаге бланка имитированы путем нанесения красителем малинового цвета. Водяные знаки на бланке имитированы путем нанесения красителем серого цвета. Водяные знаки на бланке имитированы путем нанесения красителем серого цвета. Защитные нити вклеены между листами бланка ПТС. Два знака «ТРАНЗИТ» ВА599У 55RUS изготовлены не на предприятии Гознака. Данные знаки выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальный идентификационный номер кузова, представленного на исследование автомобиля «MAZDA СХ-7», 2012 года выпуска, подвергался механическому и термическому воздействию с целью изменения (удаления) первоначального содержания, путем заваривания и стачивания (срезания) слоя металла с контурами первоначальных знаков, расположенных на 10-ой, 15-ой, 16-ой и 17-ой позиции идентификационного номера кузова, с дальнейшим нанесением контуров знаков вторичной маркировки (№). Первоначальный номер кузова имел содержание: №. Заводская табличка, содержащая дублирующие маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, изготовлена и установлена с нарушением заводской технологии (л.д. 9-13).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он выставил автомобиль MAZDA СХ-7 на «24 Авто.ru» на продажу с обменом. После чего 8 или 9 июня он вышел на объявление ФИО6, который предлагал свою автомашину марки «Фольксваген Тигуан», 2008 года выпуска, в г. Абакане с доплатой 500 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал в г. Абакан, где встретился со ФИО6 и его супругой ФИО10. После осмотра автомобилей, они согласились с обменом и доплатой 500 000 рублей, после чего поехали в ГИБДД РХ, где друг ФИО7 пробил номера ПТС и кузова, после чего сказал, что автомобиль в угоне не числится. После этого ФИО6 передал ФИО2 деньги в сумме 500 000 рублей и документы на его автомобиль, а ФИО2 – на свою машину, затем Щ-ны показали ему дорогу на Черногорск и они разъехались (л.д. 14-16).

Постановлением ОУР ОП № 4 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ год в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 56).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 571 ГК РФ сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

В соответствии со статьей 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По делу судом установлено, что ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль MAZDA СХ-7, 2012 выпуска, гос. номер №, что подтверждается имеющимся в деле ПТС на автомобиль №. Впоследствии указанный автомобиль был угнан неустановленным лицом, по факту чего СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г.Москвы были возбуждены уголовные дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п.Б ч.4 ст.158 УК РФ, ст.326 УК РФ, в связи с чем приобретенный истцом у ФИО2 автомобиль, ПТС №, 2 транзитных номера ВА599У55, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были у ФИО1 изъяты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют талон акт изъятия, а также ответ начальника ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи транспортного средства Mazda СХ-7, 2012 года выпуска, ПТС серии №, выдан ООО «Мазда Мотор Русс», в соответствии с условиями которого автомобиль приобретен ФИО1 за 970 000 рублей. Согласно паспорта транспортного средства № (л.д.71), переданного ФИО2 ФИО1 при заключении сделки, собственником спорного транспортного средства является ФИО3 

В рамках проведенных по уголовному делу экспертиз установлено, что бланк паспорта транспортного средства (ПТС) № на автомобиль «MAZDA СХ-7», VIN №», выданный ДД.ММ.ГГГГ, знаки «ТРАНЗИТ» ВА599У 55RUS являются поддельными, изготовлены не на предприятии Гознака; первоначальный идентификационный номер кузова, представленного на исследование автомобиля «MAZDA СХ-7», 2012 года выпуска, подвергался механическому и термическому воздействию с целью изменения (удаления) первоначального содержания, путем заваривания и стачивания (срезания) слоя металла с контурами первоначальных знаков, расположенных на 10-ой, 15-ой, 16-ой и 17-ой позиции идентификационного номера кузова, с дальнейшим нанесением контуров знаков вторичной маркировки (№), первоначальный номер кузова имел содержание: №. Заводская табличка, содержащая дублирующие маркировочное обозначение идентификационного номера кузова, изготовлена и установлена с нарушением заводской технологии.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он выставил автомобиль MAZDA СХ-7 на «24 Авто.ru» на продажу с обменом. После чего 8 или 9 июня он вышел на объявление ФИО6, который предлагал свою автомашину марки «Фольксваген Тигуан», 2008 года выпуска, в г. Абакане с доплатой 500 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выехал в г. Абакан, где встретился со ФИО6 и его супругой ФИО10. После осмотра автомобилей они согласились с обменом и доплатой 500 000 рублей, после чего поехали в ГИБДД РХ, где друг ФИО7 пробил номера ПТС и кузова, после чего сказал, что автомобиль в угоне не числится. При этом ФИО2 не оспаривал, что третье лицо ФИО6, приобретающий автомобиль MAZDA СХ-7 для своей супруги, передал ответчику принадлежащий ему (ФИО6) автомобиль марки «Фольксваген Тигуан», 2008 года выпуска, документы на указанный автомобиль, а также денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет доплаты за спорный автомобиль. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, совместно со своим супругом ФИО6 передала ответчику автомашину «Фольксваген Тигуан», 2008 года выпуска, что стороной ответчика также не отрицалось. Однако ФИО2, действуя в интересах собственника ФИО3, получив от Щ-ных денежные средства и автомобиль, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. Как усматривается из ответа начальника ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), переданный ФИО2 истцу автомобиль MAZDA СХ-7 был изъят сотрудниками полиции в рамках возбужденных уголовных дел по факту подделки неустановленным лицом ПТС, перебития номера кузова автомобиля, данный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, автомобиль передан на хранение в ОМВД России по Аскизскому району.

В силу ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст.461 ГК РФ прямо предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Каких-либо ограничений в зависимости от основания изъятия товара у покупателя третьими лицами для применения ст.461 ГК РФ не предусмотрено. Установлено лишь, что такие основания должны возникнуть до исполнения договора купли-продажи.

Ст.476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора купли-продажи истец ФИО1, приобретая автомобиль, знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия у нее автомобиля MAZDA СХ-7, ответчик не представил. При заключении сделки истцу был предоставлен ПТС на автомобиль, однако при постановке автомобиля на регистрационный учет выяснилось, что ПТС является поддельным, а номер кузова автомобиля перебит неустановленным лицом, производство по уголовным делам приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом суд полагает, что ФИО1 действовала добросовестно, приобрела автомобиль по реальной рыночной стоимости, передав ФИО2 автомобиль своего супруга ФИО6 и доплату в сумме 500 000 рублей, после чего предприняла меры к постановке автомобиля на регистрационный учет, в чем ей было отказано, поскольку ПТС поддельный и номер кузова автомобиля перебит. По договору купли-продажи от транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство, при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова, поскольку именно с такими идентификационными номерами ему был выдан ПТС, что явилось основанием для изъятия у истца данного автомобиля в рамках возбужденного уголовного дела, что исключает внесение таких изменений покупателем после приобретения автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, следовательно, ответчик несет ответственность за этот недостаток. Доказательств того, что первоначальное содержание идентификационного номера транспортного средства было изменено в заводских условиях организации-изготовителя, либо того, что истец знал о таких недостатках товара, стороной ответчика по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы, уплаченной за проданный товар, что, исходя из существа заявленных истцом требований, также соответствует положениям ст.15 ГК РФ о возмещении убытков, которые она понесла в связи с продажей ему ответчиком автомобиля с перебитыми маркировочными номерами, то есть предмет договора купли-продажи, определенный сторонами, его фактическим характеристикам не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, соотносимого с объемом защищаемого права, а также возврат госпошлины в размере 12 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 970 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, возврат госпошлины в размере 12 900 рублей, всего 1 002 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В.Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.