Дело № 12-636/2020

УИД47MS0025-01-2020-003236-57

РЕШЕНИЕ

гор. Выборг 05 ноября 2020 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Петров Р.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от Дата, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от Дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу – прекратить, в связи с малозначительность совершенного правонарушения; не была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержала доводы жалобы. Также указала, что смс прочитала позже судебного заседания, при его поступлении не читала, так как не придала значению.

В судебное заседание потерпевший К не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание старший инспектор по розыску ОГИБДД УВМД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что Дата в 10 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неверно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее К, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, в органы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии не сообщала.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее крыло, задний левый фонарь.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от Дата, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2); ксерокопией постановления от Дата (л.д.3); ксерокопией схемы места дорожно-транспортного происшествия от Дата (л.д.6); объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от Дата Года (л.д.7); объяснениями свидетеля от Дата (л.д.8); объяснениями потерпевшего от Дата (л.д.9); рапортом должностного лица от Дата (л.д.13); рапортом должностного лица (л.д.14); ксерокопией протокола досмотра транспортного средства от Дата (л.д.18); иными доказательства.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1, в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельным и не может повлечь отмену, состоявшегося по делу судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Как следует из материалов дела, а именно протокола об административном правонарушении от Дата (л.д.1) ФИО1 собственноручно дала свое согласие на уведомление ее о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону, который она указала в соответствующей графе и поставила свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений к данному протоколу с ее стороны не поступило, ксерокопия протокола была ей получена на руки, что подтверждается ее подписью.

В материалах дела также имеется распечатка отчета об отправке СМС-сообщений от Дата (л.д.32) со статусом «доставлено Дата, 14:15:58», который подтверждает факт надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, факт получения смс ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены все действия, направленные на соблюдение процессуальных требований уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения данного дела.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от Дата, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Петров