Р Е Ш Е Н И Е

 по делу №

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Заплоховой И.Е.,

При секретаре Степановой И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

С участием ответчика ФИО1, 

гражданское дело по иску АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на основании заявления АО «Тинькофф Банк» был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 

<

данные изъяты>. и государственную пошлину 

<

данные изъяты>. по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что по договору, был установлен кредитный лимит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с датой платежа, указанного в п.5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт с процентной ставкой по операциям покупок 

<

данные изъяты> процентов годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 

<

данные изъяты> процентов годовых. Заемщик неоднократно не исполнял положения кредитного договора в части возврата текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что дает право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору. В связи с этим банк обратился к заемщику с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование истца заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена. Приложили расчёт исковых требований (л.д.3-5). 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, просил о снижении размера неустойки. Указал, что остался без работы и источника дохода, поэтому образовалась кредитная задолженность.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 811 ГК РФ кредитным договором (договором займа) могут быть предусмотрены последствия нарушения заемщиком обязательств по договору, в том числе и взыскание неустойки.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что по договору, был установлен кредитный лимит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с датой платежа, указанного в п.5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт с процентной ставкой по операциям покупок 

<

данные изъяты> процентов годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 

<

данные изъяты> процентов годовых. 

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Согласно графику погашения и в соответствии с п.6.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (п.5.3.) установлен кредитный лимит в сумме 74000 руб. с процентной ставкой по операциям покупок 32,9 процентов годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 39,9 процентов годовых. 

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1. Указания Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расчета и доведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки платы которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. 

<

данные изъяты>

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п.5.6 Общих Условий (п.7.2.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.1.1.1 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (п.9.1) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. 

В соответствии с п.7.4. Общих Условий (п.5.1.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., в том числе сумма основного долга задолженности - 

<

данные изъяты>., сумма процентов за просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>., сумма штрафов - 

<

данные изъяты>. 

Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части задолженности по основанному долгу по каждому кредитному договору, процентам за пользование кредитами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО1 ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При определении суммы неустойки, суд учитывает размер кредитной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу пеней (неустойки), в связи, с чем приходит к выводу о снижении суммы штрафа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> руб.

Уменьшение размера неустойки в большем размере нарушит баланс интересов сторон, не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также последствиям нарушения обязательств.

Поскольку взыскание неустойки в заявленном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может выступать средством обогащения кредитора. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу АО «Тинькофф Банк» с подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д.7-8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Тинькофф-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., просроченные проценты 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>

В части иска иску АО «Тинькофф-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья