РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года 

г. Белогорск 

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Куркина А.В., при секретарях судебного заседания Пристинской О.А. и Гладкой О.М., с участием представителя истца – командира войсковой части № ФИО2, представителей третьего лица - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> (Якутия)» ФИО3 и ФИО4, а также ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же части 

<

иные данные> ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5, с учетом уточненных требований и степени износа, 822735 рублей 39 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с недостачей вверенного ему имущества по службам: РАВ - 792680 рублей 85 копеек и РХБЗ - 30054 рубля 54 копейки. 

Кроме того, истец просит суд освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом. 

В обоснование своих требований командир войсковой части № в исковом заявлении и его представитель ФИО2 в судебном заседании указали, что с 

<

дата> года ФИО5 проходил военную службу по контракту в должности 

<

иные данные> войсковой части №, являлся материально ответственным лицом, и ему в подотчет передавалось имущество различных служб. 

За отсутствие без уважительных причин на службе с сентября по 

<

дата> года, приговором военного суда от 

<

дата> ответчик осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое с 

<

дата> по 

<

дата> отбывал в 

<

иные данные> 

Поскольку ответчик до убытия в исправительное учреждение не передал вверенное ему имущество подразделения, 

<

дата> дела и должность 

<

иные данные> приняты 

<

иные данные> ФИО7 комиссионно. При этом выявлена недостача имущества по службам РАВ и РХБЗ.

<

дата> ФИО5 уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы; 

<

дата> – исключен из списков личного состава воинской части.

В период отбывания наказания в адрес начальника исправительного учреждения направлялись запросы о выяснении у ответчика, где находится недостающее имущество и каким образом оно будет возвращено. В поступившем объяснении ФИО5 просил отложить рассмотрение этого вопроса до окончания отбытия наказания.

Вместе с тем, несмотря на имевшуюся возможность, до настоящего времени утраченное имущество ответчиком на склад не сдано, его стоимость не возмещена, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности. 

Представители заинтересованного лица ФИО3 и ФИО4 пояснили, что указанное в иске недостающее имущество внесено в книгу учета и недостач УФО после поступления соответствующего приказа командира воинской части.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав, что в период его незаконного отсутствия на службе до 27 декабря 2017 года все вверенное ему имущество было на месте и хранилось в подразделении, что подтверждается актами проведенной в ноябре-декабре 2017 года инвентаризации. После этого доступа к материальным ценностям он не имел, имущество под отчет ему не передавалось, его должностные обязанности исполнял другой офицер. Материальные ценности, хранившиеся в его служебном кабинете, отсутствовали, а часть имущества была вывезена на полигон, о чем он не ставил в известность командование части. С 

<

дата> по 

<

дата> он находился в основном отпуске. По выходу на службу ему представили принимавшего у него дела и должность военнослужащего, которому он передал самое дорогостоящее имущество. Но, в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, он не имел возможности передать материальные ценности, находящиеся на полигоне. При этом к следователю с данным вопросом он не обращался, попросил принимающего офицера самостоятельно съездить на полигон. После отбытия наказания сослуживцы по телефону сообщили, что вверенное ему имущество отсутствует, по этой причине он не поехал в часть для его передачи.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования также не поддержала, поскольку по ее мнению, истцом не предоставлены доказательства причинения ущерба именно от действий ее доверителя. Перед невыходом на службу в сентябре 2017 года ФИО5 предприняты все меры по сохранности вверенного ему имущества. После возвращения до отпуска и по его окончанию, он к своим обязанностям не приступал, эти материальные ценности под отчет ему не передавались. Комиссионно дела и должность с выявлением недостачи у ответчика приняты в апреле 2018 года; в июле 2018 года проведена инвентаризация, в ходе которой недостач обнаружено не было; а рапорт об отсутствии имущества в его подразделении принявшим офицером подан только в декабре 2018 года. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 

<

дата> № и договором ФИО5 назначен на должность 

<

иные данные> войсковой части № и принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Как следует из требований-накладных № и передаточной ведомости №, в период прохождения службы в указанной воинской должности в 

<

дата> ФИО5 принято под отчет на подразделение имущество служб РХБЗ и РАВ.

Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) № в ходе проведенной в период с 

<

дата> года в отсутствие ФИО5 инвентаризации, на 

<

дата> года все вверенное ему имущество подразделения в наличии.

На основании приказов командира войсковой части № от 

<

дата> № и 

<

дата> № в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик находился в основном отпуске без выезда.

В соответствии с актом, утвержденным командиром войсковой части № 

<

дата>, 

<

иные данные> ФИО7, с участием назначенной командиром части комиссией, принял в отсутствии ФИО5 дела и должность 

<

иные данные>. При этом в подразделении выявлена недостача материальных средств по службам РАВ и РХБЗ. 

Приказами командующего войсками Восточного военного округа от 

<

дата> № ФИО5 досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы, и командира войсковой части № от 

<

дата> № - с 

<

дата> он исключен из списков личного состава воинской части.

В своих обращениях от 

<

дата> командир войсковой части № просит начальника исправительного учреждения УФСИН России выяснить у ФИО5, где находится числящееся за последним имущество и каким образом тот планирует его сдать.

Осужденный ФИО5 в объяснении от 

<

дата> просит командира войсковой части № отложить разрешение вопроса со сдачей имущества до его освобождения из мест лишения свободы.

Из материалов служебного разбирательства, назначенного по рапорту ФИО7 от 

<

дата>, заключения должностного лица, его проводившего, и выписки из приказа командира войсковой части № от 

<

дата> № следует, что недостача материальных ценностей по службам РАВ и РХБЗ возникла, поскольку бывший командир батареи ФИО5 нарушил правила сбережения вверенного ему имущества, не передав его, тем самым допустив утрату.

Как следует из справок-расчетов и расчету исковых требований, стоимость недостающего имущества с учетом износа за вычетом суммы, на которую истец уменьшил свои требования, составила по службам: РАВ - 792680 рублей 85 копеек (933762,81 рублей минус 141081,96 рублей на изделия, указанные в требовании-накладной №) и РХБЗ - 30054 рубля 54 копейки, а всего в сумме 822735 рублей 39 копеек. 

Согласно заключению специалиста ФИО8 и ее устным консультациям, в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) на 

<

дата> №, в которых отсутствует недостача, указано только имущество, имевшееся в наличии при принятии в 

<

дата> ФИО7 дел и должности у ФИО5.

Эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, который также показал, что в 

<

дата> года прибыл для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, и ему предложили занять должность 

<

иные данные>. Предыдущего командира подразделения ФИО5 он на службе видел несколько раз, неоднократно предлагал вместе посчитать имущество, тот даже согласился, но ни каких мер для этого не предпринял, передав только один прибор и не сообщив, где находится остальные материальные ценности. По этой причине дела и должность он принял в 

<

дата> года комиссионно, указав в соответствующем акте выявленную недостачу. В это время в батарее был только один офицер – Свидетель №1.

Допрошенный свидетель Свидетель №1, с августа 2016 года по ноябрь 2018 года проходивший военную службу по контракту в должности 

<

иные данные> войсковой части №, показал, что с 

<

дата> года ФИО5 отсутствовал на службе, а в подразделении он увидел последнего только после прибытия нового 

<

иные данные> ФИО7 

<

дата> года. До приема дел и должности ФИО7, все имущество батареи числилось за ФИО5, хранилось в помещениях подразделения, его часть, возможно, вывозилась на полигон. ФИО7 ему сообщил, что предлагал ФИО5 показать, где находится имущество, при приеме которого выявил недостачу. 

Частью 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. 

В соответствии со ст.ст. 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), командир в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; обязан организовывать его учет и хранение, предотвращать утрату, недостачу, порчу и хищение.

Статьями 215 и 216 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333 и ст. 92 Устава предусмотрено, что командир подразделения прием (сдачу) дел и должности проводит лично на основании приказа командира воинской части в соответствии с Уставом, о чем докладывают письменно по команде командиру воинской части.

На основании ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 2 и 5 этого же Закона к имуществу воинской части относятся, в частности, вещевое имущество и иные виды военного имущества, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью. Его утрата или повреждение, а также расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, являются реальным ущербом. В случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба. 

Частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» установлено определение размера причиненного ущерба по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности, на день обнаружения ущерба. При этом учитывается степень его износа по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля).

При таких обстоятельствах, являясь материально ответственным лицом, не сдав вновь прибывшему офицеру в установленном порядке дела и должность 

<

иные данные>, в том числе переданное ему под отчет имущество, ФИО5 фактически утратил его. 

Его мнение о том, что после инвентаризации в декабре 2017 года имущество под отчет ему не передавалось, является ошибочным, поскольку оно продолжало числиться за ним, что помимо инвентаризационных описей, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который имущество подразделения не принимал.

Кроме того, о нахождении у него под отчетом материальных ценностей и необходимости в их сдаче ответчик знал. Это следует из его пояснений о том, что ему представили принимающего его дела и должность офицера, которому он передал часть дорогостоящего имущества. Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО7, показавший, что неоднократно предлагал ФИО5 вместе пересчитать ценности, с чем последний согласился, но никаких мер для этого не предпринял. 

Помимо этого в своем объяснении от 

<

дата> начальнику исправительной колонии ответчик просил командира части отложить сдачу имущества до своего освобождения. По этой причине суд не находит нарушений в написании ФИО7 рапорта о проведении служебного разбирательства в связи с обнаружением недостачи не сразу после комиссионного принятия им дел и должности в 

<

дата>, а только в 

<

дата> года - после того, как ФИО5, освободившись, не предпринял мер по сдаче имущества.

Доводы ответчика о том, что не мог сдать часть материальных ценностей, находящихся на полигоне в связи с избранной ему мерой пресечения, являются несостоятельными, поскольку к следователю и командиру части с этим вопросом он не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанными действиями ФИО5 причинил материальный ущерб воинской части, который подлежит взысканию с него в полном размере, а исковые требования командира войсковой части № - удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец, являясь государственным органом, освобожден в силу закона, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск».

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче подлежащего оценке искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, составляет 11427 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же части 

<

иные данные> ФИО5 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Привлечь ФИО5 к полной материальной ответственности, взыскав с него с зачислением на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» 822735 (восемьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 39 копеек.

Судебные расходы, связанные с государственной пошлиной при обращении в суд в размере 11427 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать семь) рублей 36 копеек, от уплаты которой истец освобожден, взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «Город Белогорск».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 16 августа 2019 года.

Председательствующий по делу А.В. Куркин