Дело №2-959/2025

УИД №50RS0053-01-2025-000890-13

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО "Главстрой-Столичный спецзастройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Главстрой – Столичный спецзастройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в равных долях в общем размере 365 075 руб. 96 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя со дня отмены ограничений по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда в равных долях в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в равных долях в размере 60 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в равных долях в размере 2 200 руб., почтовых расходов в равных долях в размере 1 038 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.06.2024 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Главстрой – Столичный спецзастройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №.Согласно договору от 20.06.2024 № ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п.3.1 договора стоимость договора составила 12 169 198 руб. 80 коп. Истцы оплатили стоимость договора в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.05.2025. 20.11.2024 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства. Объект был передан участникам долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. 27.11.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием устранить недостатки, указанные акте осмотра объекта в течение 60 дней с момента получения претензии. Срок добровольного устранения недостатков истек 07.02.2025. Недостатки объекта долевого строительства в установленный срок ответчиком устранены не были. Для определения стоимости выявленных недостатков истцы обратились к ИП ФИО Согласно заключению эксперта от 19.02.2025 № величина затрат на восстановительный ремонт составляет 939 427 руб. 94 коп. 24.02.2025 истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков. 03.03.2025 претензия была получена ответчиком. Срок на добровольную выплату денежных средств истек 13.03.2025. В добровольном порядке требования истцов ответчиками выполнены не были. На основании изложенного, истцы вынуждены обратиться с указанным исковым заявлением в суд.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Главстрой – Столичный спецзастройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, 20.06.2024 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Главстрой – Столичный спецзастройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно договору от 20.06.2024 № ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение - квартиру №, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 договора стоимость договора составила 12 169 198 руб. 80 коп. Истцы оплатили стоимость договора в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.05.2025.

20.11.2024 между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства в виде квартиры № по адресу: 

<

адрес>. Объект был передан участникам долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению.

27.11.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием устранить недостатки, указанные акте осмотра объекта в течение 60 дней с момента получения претензии. Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Для определения стоимости выявленных недостатков истцы обратились к ИП ФИО Согласно заключению эксперта от 19.02.2025 № величина затрат на восстановительный ремонт квартиры № по адресу: 

<

адрес>, составляет 939 427 руб. 94 коп.

24.02.2025 истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков. В добровольном порядке требования истцов ответчиками выполнены не были.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 03.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

наименование>

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы 

<

наименование> от 26.05.2025 № стоимость работ и материалов для проведения ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения установленных недостатков, по ценам на момент подготовки заключения, в квартире № по адресу: 

<

адрес>, составляет 687 307 руб. 78 коп.

Оценивая представленное заключение эксперта 

<

наименование> от 26.05.2025 № в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заключение судебной экспертизы 

<

наименование> от 26.05.2025 № является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы 

<

наименование> от 26.05.2025 №, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 365 075 руб. 96 коп., по 182 537 руб. 98 коп. в пользу каждого истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя по договору участия в долевом строительстве, со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 15 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику 24.02.2025, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, у суда не имеется.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2025 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Главстрой – Столичный спецзастройщик» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты расходов на устранение строительных недостатков до установленной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N326 даты, на день принятия решения – до 30 июня 2025 года включительно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Главстрой – Столичный спецзастройщик» расходов, связанных с составлением заключения эксперта от 19.02.2025 №, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в общем размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого истца. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана для представления интересов истцов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Главстрой – Столичный спецзастройщик» условий договора участия в долевом строительстве №. В связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 1 038 руб., по 519 руб. в пользу каждого истца.

Экспертной организацией вместе с заключением представлено ходатайство о возмещении судебных расходов по экспертизе в общем размере 108 900 руб.

Поскольку ООО «Главстрой – Столичный спецзастройщик» внесено на депозит Управления судебного департамента по Московской области 75 000 руб., которые подлежат перечислению экспертной организации, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Главстрой – Столичный спецзастройщик» в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 33 900 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Главстрой – Столичный спецзастройщик» в доход бюджета г.о. Электросталь Московской области госпошлину в размере 14 627 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой-Столичный специализированный застройщик" (ИНН №) в пользу ФИО4 стоимость выявленных недостатков в размере 182 537 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 519 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-Столичный специализированный застройщик" (ИНН №) в пользу ФИО5 стоимость выявленных недостатков в размере 182 537 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 519 руб.

В удовлетворении требований в части, превышающей взысканные суммы, а также в части требований о взыскании неустойки за период со дня отмены ограничений по дату фактического исполнения обязательства, штрафа – отказать. 

Предоставить ООО "Главстрой-Столичный специализированный застройщик" (ИНН №) отсрочку исполнения решения Электростальского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-959/2025 по иску ФИО4, ФИО5 к ООО "Главстрой-Столичный спецзастройщик" о взыскании стоимости устранения недостатков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, в части взыскания стоимости выявленных недостатков на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 до установленной указанным постановлением даты (на день принятия решения - до 30 июня 2025 года включительно). 

Взыскать с ООО "Главстрой-Столичный специализированный застройщик" (ИНН №) в доход бюджета городского округа Электросталь Московской области госпошлину в размере 14 627 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-Столичный специализированный застройщик" (ИНН №) в пользу 

<

наименование> (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф. 

В окончательной форме решения судом принято 04 июля 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.