Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г р.п. Беково 

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре Ехиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области о признании права собственности на самовольную постройку, указав в иске, что на основании постановления администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области от 27 марта 2015 г № 51 ему на праве аренды принадлежит земельный участок кадастровый № площадью 2750 кв.м. разрешенное использование – под размещение склада, по адресу (почтовый): Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес> а (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание крытой стоянки, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад). 27 марта 2015 г с ним был заключен договор аренды указанного земельного участка, подписан акт сдачи-приемки земельного участка, что зарегистрировано в управлении ФСГРКиК29 декабря 2015 г за №. В 2015 г во исполнение указанного постановления он построил на принадлежащем ему земельном участке объект недвижимого имущества - склад. В общей сложности он вложил в строительство денежные средства в сумме около миллиона рублей, что подтверждается проектно-сметной документацией, чеками, договорами, актами работ и проч. При строительстве он не получил необходимые разрешения, поскольку на его обращения администрация не реагировала, всячески затягивала принятия решения. Однако при всем этом он предпринимал все возможные способы согласования возводимого объекта недвижимости, а именно: - обратился и заключил договор с ГАУ «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» по вопросу расчета индекса изменения стоимости GMP в условиях рынка на ремонт помещений с летней базой содержания 60 голов КРС; - обратился и получил сводный и локальный сметный расчет стоимости строительства (капитального ремонта) от главного архитектора Бековского района; - обратился и заключил договор с ООО «Пожстройкомпания» по вопросу ремонта помещений с летнем базом для содержания 60 голов КРС. Согласно технического плана площадь здания, расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес> а, определенная как площадь геометрических фигур в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составляет 1645,4 кв.м., вид разрешенного использования здания – склад. Согласно техническому заключению (акт экспертного исследования № 01-04-И/2018 от 16 апреля 2018 г) указанное производственное строение находится в исправном техническом состоянии; основные несущие и ограждающие конструкции здания имеют достаточный запас прочности и способны обеспечить безопасную эксплуатацию здания при существующих нагрузках, не создают угрозу здоровью и безопасности людей; данный объект соответствуют строительным и иным обязательным параметрам, установленным документацией по планировке территории и правил землепользования и застройки. Согласно отчету об оценки № 18Л/0087 от 31 марта 2018 г рыночная стоимость с учетом округления и НДС (18%) составляет 1 500 000 рублей. Таким образом возведенный им объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается актом экспертного исследования № 01-04-И/2018 от 16 апреля 2018 г. Более того, земельный участок выдавался администрацией исключительно для возведения склада, как указано, в соответствующем постановлении. При обращении в администрации ему формально отказали в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. Помимо этого администрацией были предприняты необоснованные попытки (исковое требование) о признании права муниципальной собственности на указанный склад как на бесхозяйную недвижимую вещь. Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Просит признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – склад, расположенный на земельном участке по адресу (почтовый): Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес> а (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание крытой стоянки, участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад), кадастровый №.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 05 марта 2018 г, уточнил исковые требования и просил признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – склад (кадастровый №), расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.п. Беково

<

адрес>. Пояснил, что земельным участком по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес> а его доверитель ФИО1 пользуется с 2006 г с устного разрешения должностных лиц администрации Бековского района Пензенской области. На указанном земельном участке находилось разрушенное на 81% здание, предположительно слад автотранспортного предприятия. Право собственности или иное вещное право на данное имущество у ФИО1 не было. В период с 2006 г по 2014 г, основное строительство склада началось с 2014 г, ФИО1 на личные денежные средства, а так же действуя в его интересах по доверенности от 04 мая 2014 г № 2 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на личные денежные средства на основании устного разрешения должностных лиц администрации Бековского района Пензенской области, используя оставшиеся от склада строительные материалы, построили новый объект нежилое здание – склад, а именно: частично восстановили верхнюю кладку торцевых стен из кирпича; отремонтировали двери на торцевых стенах; восстановили диагональные стены из плит; внутри здания были засыпаны смотровые ямы, восстановлена кладка внутренней диагональной стены из кирпича; отремонтирована крыша; в помещении, указанном на техническом плане № 2 проведены ремонтные работы согласно локального сметного расчета. Данным объектом его доверитель ФИО1 пользовался открыто. ФИО1 сам и через доверенных лиц неоднократно предпринимал попытки к оформлению построенного им объекта, в том числе путем обращения с письменным заявлением о получении разрешения на строительство и акта на ввод в эксплуатацию.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от 09 сентября 2015 г, уточнила исковые требования и просила признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – склад (кадастровый №), расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, 

<

адрес> Пояснила, что действуя по доверенности от 26 марта 2013 г, от имени ФИО1 она неоднократно устно обращалась в администрацию Бековского района Пензенской области и к ФИО7, ФИО10 с вопросом выдать разрешение на строительство – восстановление разрушенного объекта по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес>. Устно было дано разрешение пользоваться земельным участком и строить склад. ФИО1 в 2017 г и в 2018 г обращался в администрацию района с письменным заявлением о выдаче разрешения на строительство. Земельным участком по адресу: р.

<

адрес> а ФИО1 пользуется с 2006 г. Строительство склада началось в 2014 г. Склад строил ФИО1 и помогали ФИО2, ФИО3

Представитель ответчика Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области ФИО6, действующий на основании доверенности от 14 мая 2018 г № 2, иск не признал. Пояснил, что истец земельный участок по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес> был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2014 г, а 27 марта 2015 г предоставлен ФИО1 в аренду. На дату заключения договора аренды на земельном участке находилось нежилое здание – склад. Ввиду того, что сведения о данном объекте отсутствовали, право муниципальной собственности на данный объект не было зарегистрировано, вопрос о судьбе данного объекта при передаче земельного участка не был разрешен. Но в связи с выявлением объекта, не имеющего собственника, администрацией были приняты меры по постановке данного объекта на учет как бесхозяйного. Нежилое здание - склад по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес> было завершено строительством в 1988 г. Считает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие строительство истцом скала, а проведение ремонтных работ, которые не привели к изменению параметров объекта или к созданию нового объекта, свидетельствуют о наличии объекта до начала проведения работ. Более того, истцом не были предприняты меры по обращению в администрацию Бековского района за разрешением на строительство либо реконструкцию данного объекта. Заявления, поданные в 2017, 2018 гг носили чисто формальный характер, поскольку к заявлению не был приложен необходимый пакет документов. В удовлетворении иска просит отказать. 

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 г индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 привлечен к участию в деле соответчиком. 

Ответчик индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 иск признал. 

Признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судом, поскольку оно не основано на законе, а в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. 

Ответчик индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 пояснил, что земельным участком ФИО1 пользуется с 2006-2007 гг под складирование бывших в употреблении плит. С 2010 г на данном земельном участке проводились подготовительные к строительству работы, а именно: расчищали территорию, вывозили старый материал из здания, укрепляли верхние плиты диагональных стен и плиты на потолке, с 2014 г началось строительство склада: восстановили верхнюю кладку торцовых стен, восстановили ворота торцовых стен, отремонтировали диагональные стены. По договору подряда в помещении № 2 технического плата ООО «Пожстройкомпания» были выполнены ремонтные работы. Работы осуществлялись им от имени ФИО1, впоследствии ФИО1 возместил понесенные им затраты.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от 05 марта 2018 г, иск признал. Пояснил, что иск подлежит удовлетворению. 

Заслушав представителей истца ФИО1 – ФИО5, ФИО4, ответчика индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, представителя ответчика Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области ФИО6, свидетелей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 сентября 2015 г) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела, в частности постановления администрации рабочего поселка Беково Бековского района Пензенской области от 27 марта 2015 г № 51 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО1», договора аренды земельного участка № 1-1 от 27 марта 2015 г, акта сдачи-приемки земельного участка от 27 марта 2015 г, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 12 марта 2018 г следует, что ФИО1 в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов рабочего поселка Беково с кадастровым номером №, общей площадью 2750 кв.м., разрешенное использование: под размещение склада. Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание крытой стоянки. Участок находится примерно в 50 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес>. 

В судебном заседании было установлено, что предметом спора является нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес>.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 06 марта 2018 г следует, что нежилое здание, площадью 1599,4 кв.м., кадастровый №, год завершения строительства 1988, адрес: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес>, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости (№ от 22 ноября 2016.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 лично или через доверенных ему лиц, не осуществлял строительство объекта недвижимого имущества - склада (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес> 

Данное обстоятельство подтверждается данными сведений о характеристиках объекта недвижимости от 06 марта 2018 г, из которого следует, что год завершения строительства – 1988; данными ситуационного плана земельного участка по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес> по состоянию на 06 апреля 2012 г, 22 августа 2014 г, из которых следует, что в границах земельного участка расположен объект «КН склад».

Отсутствие в договоре аренды земельного участка № 1-1 от 27 марта 2015 г, заключенного между администрацией рабочего поселка Беково и ФИО1 данных о наличии на передаваемом в аренду земельном участке нежилого здания – склада не свидетельствует о фактическом отсутствии данного здания на указанном земельном участке. При этом разрешенное использование земельного участка – под размещение склада подразумевает собой строительство, реконструкцию и (или) эксплуатацию объекта капитального строительства.

То обстоятельство, что нежилое здание - склад как объект недвижимого имущества постоянно существовал как объект недвижимого имущества по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес> подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 показал, что работает директором ООО «Земельщик», общество осуществляет кадастровую деятельность. В 2014 г был заключен договор подряда с ФИО5 на изготовление межевого плана по образованию земельного участка. В 2014 г он выезжал на место с кадастровым инженером. На земельном участке находилось здание, присутствовал кустарник, молодая поросль. Границы земельного участка формировались именно под здание, то есть относительно параметров здания, для обслуживания данного здания: 10 метров от торцовых стен для въезда (на стенах были ворота), 3 метра от диагональных стен. Здание имело стены из плит, ему не запомнились какие-то разрушения, были следы ветровой, дождевой и воздушной эрозии. Ранее в 2012 г так же проводились работы по формированию данного земельного участка и отличительных признаков состояние здания в 2012 г и в 2014 г не имело. Сведения в кадастровом учет о здании отсутствовали, поэтому в схеме земельного участка нет данных о складе, но в ситуационном плате он указан как «КН склад», то есть кирпичное нежилое склад. 

Свидетель ФИО10 показал, что в 2017 г ФИО5 обращалась устно по вопросу выдачи разрешения на строительство. Он разъяснил нормы действующего законодательства, предусматривающие обязанность с заявлением предоставлять пакет документов. В 2014 г он изготавливал локальный сметный расчет на ремонт помещения с летним базом для содержания 60 голов КРС. Данный документ был необходим для получения гранта для развития крестьянского (фермерского) хозяйства. Он выезжал в июне-июле 2014 г. по месту нахождения объекта недвижимости, осматривал его, производил замеры. Здание было окружено многочисленными деревьями, кустарниками. Подъезд был с восточной стороны. Само здание было целое, все несущие конструкции целые, перекрытия целые, разбиты были окна – стеклопакеты. ФИО5 так же присутствовала при осмотре. Осматривалось помещение указанное как № 2 в техническом плане: внутренняя стена длиной 17,90 была частично разрушена, необходимо было установить внутренние двери, утеплить ворота и отремонтировать кровлю над помещением № 2. Ранее была практика, когда неоформленные здания продавали как строительные материалы.

То обстоятельство, что индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 был произведен ремонт здания, которое не принадлежало ни ФИО1, ни индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 не может само по себе служить основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на данное здание. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО3 подтвердили участие в ремонтных работах.

Так свидетель ФИО11 показал, что летом 2011 г помогал ФИО2 пилить деревня вокруг склада, вывозить ветки, позже через три месяца – мусор, кирпичи, битое стекло. В 2014 г участвовал в ремонте крыши: битум заливали, рубероид клали.

Свидетель ФИО12 показал, что летом 2014 г помогал ФИО2 убирать строительный мусор, строительные материалы, песок, кирпич, бой кирпичный.

Свидетель ФИО3 показал, в 2006 г никакого помещения на участке не было, только строительный мусор и часть торцовой стены. С 2009 г началось строительство, активно с 2014 г. 

Показания свидетеля ФИО3, находящегося в родственных отношения с истцом ФИО3, ответчиком индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в части отсутствия какого-либо помещения на земельном участке по состоянию на 2006 г и строительства здания суд оценивает критически, поскольку данные показаниями противоречат доказательствам, имеющимся в деле, показаниям свидетелей. 

Довод представителя ФИО1 – ФИО4 о том, что до начало проведения строительных работ фактически здания не существовало, поскольку его износ составлял более 81% и представляло собой остатки бетонных плати, кирпичей, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Доказательств, подтверждающих фактическое состояние строительных конструкций нежилого здания – склада до начало работ истцом или его представителем не было представлено. Частичное разрушение кровли, кирпичной кладки внешних стен, панельной кладки стен не свидетельствует о состоянии здания как разрушенного, не отвечающего признакам объекта недвижимости. При этом год завершения строительства - 1988, не эксплуатация здания в течение некоторого времени не характеризует фактическое состояние конструкций здания с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации, а необходимость проведения работ по реконструкции или ремонтных работ не свидетельствует о полной гибели спорного нежилого здания как объекта права. 

Свидетель ФИО13 показал, что осматривал помещение - склад, производил замеры с целью составления технического плана. По состоянию конструктивных элементов, они находились в хорошем, удовлетворительном состоянии. Признаков какого-то износа, который препятствовал, эксплуатации здания он не увидел. Здание могло выполнять свои функции, присутствовали все конструктивные элементы, весь строительный объем был закрыт и по состоянию элементов у него не вызвало опасение в безопасности его эксплуатации. По состоянию конструктивных элементов присутствовала не однородность. Считает, что нельзя расценивать как объект недвижимости наличие двух торцевых стен, части диагональной стены и разрушенной крыши.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о возможности назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы для оценки физического износа здания до начала работ и определения объема выполненных работ. Однако представители истца ФИО1 – ФИО5, ФИО4 от проведения экспертизы отказались, ссылаясь на отсутствие необходимости выяснять данный вопрос, поскольку, по их мнению, установить данное обстоятельство не представится возможным, а строительство истцом ФИО8 спорного склада подтверждается имеющимися в деле доказательствами приобретения строительных материалов и товарно-материальных ценностей. 

Довод представителей ФИО1 – ФИО4, ФИО5 о том, что строительство склада было осуществлено с устного разрешения должностных лиц администрации Бековского района Пензенской области и впоследствии ФИО1 с письменными заявлениями, ФИО5 устно неоднократно обращались в администрацию Бековского района суд находит необоснованным на основании следующего. 

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи орган местного самоуправления. 

К указанному заявлению прилагаются следующие документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО3 или действующие в его интересах лица не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство. Направление ФИО3 заявления и обращение 06 марта 2018 г с заявлением без полного комплекта документов, равно как и обращение ФИО5 за консультацией по данному вопросу в администрацию Бековского района Пензенской области не подтверждает принятие истцом мер по узакониванию объекта. 

Довод представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что фактически спорное здание было приобретено ФИО1 как строительные материалы по договору от 14 ноября 2006 г, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из материалов дела, в частности договора купли-продажи от 14 ноября 2006 г следует, что договор заключен между ФИО15 и ФИО3, предметом договора являются стеновые панели в количестве 60 штук, оконные блоки в количестве 20 штук, перемычки в количестве 33 штук. При этом указанный договор ФИО3 не подписан, а из материалов дела не следует, истцом или его представителями не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что строительные материалы, являющиеся предметом договора купли-продажи от 14 ноября 2006 г, являлись составляющими спорного здания и были приобретены по какому-либо основанию истцом ФИО1 или уполномоченным им лицом у ФИО3. 

Из материалов дела не следует, истцом или его представителями не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 был построен спорный объект недвижимости - склад по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес>, а использование ФИО8 данного объекта в собственных целях, не является основания для признания за ним права собственности не является.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества – склад (кадастровый №), расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес>

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Иск ФИО1 к Администрации р.п. Беково Бековского района Пензенской области, индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку объект недвижимого имущества - склад (кадастровый №), расположенный по адресу: Пензенская область, Бековский район, р.

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 г. 

Судья