Судья Тимофеев А.В. № 22-207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 14 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Ерёминой Я.В.,

с участием прокурора Сулеймановой Р.В., 

защитника - адвоката Аброськиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мурзич С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Невельского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 в виде залога изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ** *** по ** *** 2020 года и с ** *** 2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В соответствии с ч.10 ст.106 УПК РФ залог в виде денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей постановлено по вступлению приговора в законную силу возвратить залогодателю.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление адвоката Аброськиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сулеймановой Р.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

Преступление совершено ** *** 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Мурзич С.Н., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с видом и размером назначенного судом наказания. 

Полагает, что уголовное дело в отношение ФИО1 подлежало прекращению с назначением ему судебного штрафа, поскольку он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, впервые совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, имеет постоянное место работы, доход, позволяющий уплатить судебный штраф, характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, предпринял меры для предотвращения подобного рода преступлений иными лицами путем опубликования в социальных сетях, доступных неограниченному кругу лиц, предупреждений о неправомерности совершения подобных деяний, в качестве заглаживания своей вины перед Российским государством произвел добровольное пожертвование в благотворительный фонд Российской Федерации. Также автор жалобы ссылается на судебную практику прекращения уголовных дел на основании ст.76.2 УК РФ. 

Считает, что мероприятия, предпринятые ФИО1 для заглаживания своей вины и уменьшения общественной опасности содеянного, - добровольное пожертвование в благотворительный фонд и опубликование в сети Интернет статей о недопустимости совершения подобных деяний другими лицами, должны были быть признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, и в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами давали основания для применения ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением ФИО1 судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Невельского межрайонного прокурора Ж.В. указала на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, и на основании ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, а также с согласия государственного обвинителя приговор в отношении него был постановлен судом в особом порядке. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.322.1 УК РФ является правильной. 

Ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При разрешении указанного ходатайства защитника суд учитывал, что ФИО1 принял меры, направленные на помощь детям, а также меры, способные оказать влияние на предупреждение совершения аналогичных преступлений другими лицами, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенного преступления обоснованно пришел к выводу о недостаточности предпринятых осужденным действий для восстановления интересов государства в соответствующей сфере и для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда в данной части, из материалов уголовного дела не усматривается.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на иные уголовные дела, в рамках которых были приняты решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, является несостоятельной, поскольку Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрен строго индивидуальный подход к назначению наказания и возможности прекращения уголовного дела, а применение уголовного закона по аналогии не допускается.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, в приговоре надлежаще мотивирован и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. 

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, как следует из представленных материалов и установлено судом, после совершения преступления ФИО1 произвел добровольное пожертвование в благотворительный фонд помощи детям «

<

данные изъяты>» в размере 15000 рублей, в социальной сети «В» в сообществе «

<

данные изъяты>» опубликовал комментарий в закрепленной записи, в котором указал, что не рекомендует ехать в Россию в обход постов, так как это является нарушением закона РФ и влечет за собой уголовную ответственность, в социальной сети «В» в сообществе «

<

данные изъяты>» опубликовал запись с призывом не нарушать порядок пересечения российско-белорусской границы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о совершении осужденным ФИО1 действий, направленных на заглаживание причиненного вреда и на предупреждение совершения преступлений другими лицами, а потому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данные обстоятельства следует признать смягчающими наказание ФИО1

Назначенное осужденному наказание в этой связи подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невельского районного суда от ** ***2021 в отношении ФИО1 изменить:

На основании ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, совершение осужденным действий, направленных на заглаживание причиненного вреда и на предупреждение совершения преступлений другими лицами.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор Невельского районного суда от ** ***2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурзич С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Г.Козлова