Дело №2-409/2025

61RS0017-01-2025-000303-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Красный ФИО1 Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Красносулинского филиала Рока им. Д.П. Баранова Мироновой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Красносулинский районный суд с настоящим иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 06.05.2006 г. она состоит в браке с ФИО3, имеют общего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака в 2012 году ими на совместные денежные средства приобретено имущество. Брачный договор между супругами не заключался. В настоящее время мировому судье судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области истцом подано исковое заявление о расторжении брака. Решение судом не вынесено. 

На основании вышеизложенного, просит суд признать общей собственностью супругов квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Признать за истцом право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ответчика до ? доли в праве собственности указанную квартиру, взыскать с ответчика в её пользу понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 932 рубля 00 копеек и расходы по оплате за юридические услуги за составление искового заявления в размере 4500 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, представила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Миронова Ж.А. в судебном заседании исковые требования ФИО2, поддержала просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 не явился, представил в суд заявление, согласно которому исковые требования истца ответчик признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражает в части взыскания судебных расходов, считает их завышенными.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что иск ФИО2 основан на законе, подлежит удовлетворению, поскольку признан ответчиком.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из того, что данный вопрос регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства, а именно, положениями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных затрат ФИО2 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2025 года на сумму 4500,00 рублей за составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества в Красносулинский районный суд (ответчик ФИО3)., квитанция об оплате государственной пошлины от 27.01.2025 г. на сумму 13 932,00 рублей (л.д.9).

Суд принимает эти документы в качестве законных, допустимых доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о несении ею судебных расходов по настоящему гражданскому делу. 

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком по рассмотренному судом делу, является ФИО3, который должно нести обязанности по компенсации судебных расходов истца по оплате судебных асходов, поскольку исковые требования истца удовлетворены. 

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает характер и степень сложности рассмотренного спора, результат рассмотрения искового заявления, качество и объем искового материала, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной представителем иной работы, требования справедливости и разумности.

Суд считает, что заявленный ФИО2, размер расходов на оплату юридических услуг представителя, при рассмотрении данного дела, в сумме 4500 рублей, соответствует требованиям разумности и конкретному объему работы представителя. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела ответчиком не предавлено. 

Поскольку истцом также понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается чеком от 27.01.2025, то они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим, суд считает необходимым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст.173,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ФИО3. 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать общей собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО3 до ? доли в праве собственности указанную квартиру. 

Взыскать сФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13 932,00 рублей и расходы по оплате за юридических услуг за составление искового заявления в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2025 года.

Судья И.Ю. Сытник