№ 2 – 2564/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р., 

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда, убытков, в обоснование иска истец указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ответчиком, ООО «М.видео Менеджмент», был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> серийный № стоимостью: 59 990 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: не работает микрофон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организована и оплачена независимая экспертиза в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы. Обоснованность требований потребителя подтверждена экспертным заключением № Убытки по производству экспертизы составили 25 000 рублей. Указывает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 59 990,00 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения), из расчета 538, 92 рублей в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 50 дней, а сумма неустойки 29 995 руб. (50 дней *538, 92 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб.

После уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом истца от его исполнения. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 53 892 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения), из расчета 538, 92 рублей в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 106 дней, а сумма неустойки 57 125 руб. (106 дней *538, 92 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300,00 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в судебном заседании, представил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО1, и ответчиком, ООО «М.видео Менеджмент», был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, серийный № стоимостью: 59 990 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 12 месяцев. 

В период гарантийной эксплуатации у товара выявился недостаток: не работает микрофон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно была организованна и оплачена независимая экспертиза в ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы. Обоснованность требований потребителя подтверждена экспертным заключением № Убытки по производству экспертизы составили 25 000 рублей.

Согласно Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации ФИО1 приобретенного сотового телефона потребителем был обнаружен недостаток – не работал микрофон, в связи с чем потребитель направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и отказа от исполнения договора купли-продажи. 

Согласно представленного истцом экспертного заключения № выданного ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» по результатам экспертизы на основании исследования смартфона 

<

данные изъяты>: № выявлен дефект - установлена некачественная запчасть (микрофон). Дефект - скрытый, производственный, и не связан с ненадлежащей эксплуатацией. Гарантийные свойства подтверждены. Дефект, при котором предмет невозможно использовать по назначению, указывает на его существенность. Данный недостаток является существенным. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь и вновь после устранения. Повторное появление недостатка после ремонта свидетельствует либо о некачественном ремонте, либо о том, что реальная причина возникновения недостатка не обнаружена, а устранялись лишь его внешние проявления. 

К доводам ответчика о том, что доводы эксперта являются противоречащими друг другу суд относится критически, поскольку они не подтверждены материалами дела. 

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Таким образом материалами дела подтверждается наличие в приобретенном товаре марки 

<

данные изъяты> дефекта - установления некачественной запчасти (микрофона).

По изложенным основаниям требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 53 892 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета 538, 92 рублей в день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 106 дней, а сумма неустойки 57 125 руб. (106 дней *538, 92 руб.). 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательства суд находит применимым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает заявленный истцом размер компенсации в сумме 5 000 руб. чрезмерным, а отвечающим требованиям разумности и справедливости компенсацию в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 32 446 руб. исходя из следующего расчета: (53 892 руб. +10 000 руб.+ 1 000 руб.)/50% 

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 20 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 300 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа города Уфа государственную пошлину в размере 1 816,76 рублей + 300 рублей моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 53 892 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000, 00 рублей, штраф в размере 32 446 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в 2 116,76 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на оплату доверенности отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин