Судья Кутиченко Е.А. Дело № 22К-7435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск 28 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Ермаковой М.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, выразившееся в не направлении ему и его супруге процессуальных документов по уголовному делу, по которому он является потерпевшим.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, указывает, что из-за ошибок суда затруднен его доступ к правосудию. Следственные действия по уголовному делу не проводятся, постановления о приостановлении производства по уголовному делу, принятые в 2023 году, ни ему, ни ФИО1 не направлялись. Постановление о приостановлении производства по делу препятствует ему и ФИО1 к доступу к правосудию. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд в подтверждение своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> следователем 

<

данные изъяты> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу.

<

данные изъяты> постановление следователя от 

<

данные изъяты> о признании ФИО1 потерпевшим отменено руководителем следственного органа. В тот же день потерпевшей по делу признана ФИО, которая в тот же день ознакомлена со всеми процессуальными документами, связанными с возбуждением уголовного дела и дальнейшим движением расследования.

На момент рассмотрения судом жалобы, ФИО1 копии материалов по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ получены 

<

данные изъяты>, о чем имеется соответствующая расписка. Согласно расписке, ФИО1 получены следующие документы: копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия постановления о приостановлении предварительного следствия, копия постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. 

Согласно материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>, следствие по уголовному делу проводится, что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО, ФИО; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и потерпевшей ФИО.; протоколом допроса потерпевшей ФИО1; постановлением о признании ФИО1 гражданским истцом. 

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав потерпевшего в результате не осведомленности о состоянии расследования, и допущенном следователем бездействии у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия со стороны должностных лиц 

<

данные изъяты>., и пришел к выводу об отсутствии нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО1 на момент принятия решения.

Доводы о нарушении прав заявителя в связи с приостановлением производства по уголовному делу не являются предметом рассмотрения данной жалобы.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное судом по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Наро-фоминского городского суда Московской области от 26 мая 2023 года, принятое по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко