Дело №2-2368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 был нанесен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>, г.н. №, ФИО2, нарушивший ПДД, что подтверждается вступившим в законную силу материалами административного дела. Автогражданская ответственность виновного застрахована в АО СО «Талисман», в связи с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, пользуясь услугами поверенного, за что оплатил 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Ввиду того, что страховщик не мог организовать должным образом осмотр ТС, истцом самостоятельно была организована экспертиза поврежденного имущества по определению стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП, о чем был уведомлен страховщик. Согласно результатов оценки, выполненного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За оформление экспертного заключения потерпевшим было оплачено 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Однако данное претензионное письмо осталось без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 130000 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 15000 руб., стоимость представления интересов в страховой компании 3000 руб., расходы в части составления претензионного письма в размере 3000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 168150 руб., финансовую санкцию в размере 24600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 708 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 50%. 

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 97000 руб., убытки, понесенные в части оплаты услуг оценки в размере 15000 руб., стоимость представления интересов в страховой компании 3000 руб., расходы в части составления претензионного письма в размере 3000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 203267,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 708 руб., штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. 

Представитель истца - ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске. 

Представитель ответчика АО «СО «Талисман»» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, направленном в адрес суда просят в иске отказать. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ и уменьшить расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. 

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП ФИО1 был нанесен материальный ущерб, выразившийся в причинении механических повреждений ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновного застрахована в АО СО «Талисман».

ФИО1, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, пользуясь услугами поверенного, за что оплатил 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, страховщик в установленный 20 дневный срок выплату не произвел, в связи с чем для определения размера восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно проведённой оценке, составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО4, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № составляет с учётом износа 

<

данные изъяты> рублей. 

За услуги оценки истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил, согласно, почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СО «Талисман» было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «ТЕРС», повреждения а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, соответствуют по механизму образования повреждений от ДТП 23.12.2016г. за исключением повреждений заднего левого крыла и диска заднего левого колеса. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа и 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа.

Изучив экспертное заключение ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в целях реализации своего права расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 15000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верны. Контрасчета ответчиком не предствлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, при исчислении размера неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в пользу потребителя - истца ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежат применению также положения закона РФ «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку недоплаченным страховым возмещением, ответчик АО «СО «Талисман» нарушил права истца, как потребителя услуг по страхованию, то требования по возмещению морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, связанные с переживаниями о неполной выплате, обращением к независимому оценщику, в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы: за представление интересов в страховой компании в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление претензионного письма в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., за составление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требованияразумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> рублей. 

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с АО «СО «Талисман» в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «ТЕРС» 

<

данные изъяты> рублей за производство судебной экспертизы.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 97000 руб., стоимость расходов по оценке в размере 15000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 48500 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате стоимости представления интересов в страховой компании в размере 3000 руб., расходы за составлении претензионного письма в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 708 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4740 руб.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «ТЕРС» 15000 рублей за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Л. Моисеева