Дело № 1-329/2019 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Чита 

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц.

подсудимой ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14.10.2018 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, штраф не оплачен, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

защитника – адвоката Берга С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

17.01.2019 в период времени 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут ФИО1, будучи подвергнутой постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14.10.2018 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу 

<

данные изъяты>, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила со стеллажей торгового зала магазина женскую кофту ZR стоимостью 450 рублей и женский свитер РЕRFЕСТ стоимостью 550 рублей, всего на общую сумму 1000 рублей и, спрятав похищенное в сумку, направилась к выходу из магазина «

<

данные изъяты>». Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как после выхода из магазина была задержана администратором магазина «

<

данные изъяты>». В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ИП С.Б.Х. был бы причинен имущественный ущерб в размере 1000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, суду пояснила, что она действительно совершила инкриминируемое ей преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном постановлении. Обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С количеством имущества, которое она пыталась похитить, его стоимостью, размером ущерба и ее действиями согласна, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании суд удостоверился в том, что подсудимая вину признает полностью, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме. 

Кроме того, учитывая, что по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется с применением особого порядка судебного разбирательства, ФИО1 каких-либо ходатайств, предусмотренных частью 6 ст.226.7 УПК РФ не заявляла, просила рассмотреть дело в соответствие со ст. 226.9 УПК РФ, то есть с применением особого порядка.

Защитником поддержано данное ходатайство. 

Государственный обвинитель Дугарова Е.Ц., указав, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в отношении ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимой, полагает целесообразным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, удовлетворить. 

Представитель потерпевшего представил заявление о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, в период, установленный статьей 315 УПК РФ, при этом, она в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает, что все условия рассмотрения дела данным порядком соблюдены. 

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, то есть покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а именно: заявлением представителя потерпевшего, товарным чеком, постановлением о назначении административного наказания, протоколами осмотра места происшествия, предметов, показаниями подозреваемой ФИО1, представителя потерпевшего Х.З.С., свидетелей Х.Ш.К., К.Р.С. 

Оценивая указанные в постановлении доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом, как полагает суд, каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу, а также достаточных оснований полагать самооговор подсудимой в судебном заседании не установлено. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку подсудимая не имела реальной возможности распорядиться имуществом, которое она пыталась похитить, была задержана при попытке скрыться с похищенным, в связи с чем, преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершила инкриминируемое ей деяние в период, когда она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 14.10.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом постановление мирового судьи вступило в законную силу. 

Суд считает, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом и преследовала корыстную цель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, ее состояния здоровья, принимая во внимание, что ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая ее адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой, в связи с чем, суд признает подсудимую вменяемой. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, ранее не судима, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимой. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида-детства, помогает престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы, нуждающейся в силу возраста и состояния здоровья в медицинской помощи и уходе, активно способствовала расследованию преступления, стабильно давая в период дознания признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, что свидетельствует о раскаянии. 

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ФИО1 совершила покушение на умышленное преступление против собственности, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде исправительных работ, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Кроме того, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, степени тяжести содеянного, личности подсудимой, ее материального положения, в том числе, учитывая наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка инвалида-детства, престарелой матери инвалида 2 группы, суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа неблагоприятно отразится на ее материальном положении и на материальном положении малолетнего ребенка и семьи. 

При этом, суд также не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 чистосердечно раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, способствовала расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, и именно наказание в виде исправительных работ, в данном случае, способствует исправлению подсудимой, отвечает целям и задачам наказания.

Учитывая вышеизложенные, материальное положение ФИО1, отсутствие постоянного источника дохода и наличие на иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд определяет размер взыскания из заработной платы, предусмотренный ч. 3 ст. 50 УК РФ, в 5%.

Суд также при назначении указанного наказания учитывает, что по смыслу действующего законодательства, под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ и в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом, не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен с учетом положений Общей части УК РФ, а потому, в данном конкретном случае, применительно к наказанию в виде исправительных работ нормы ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ учету не подлежат.

При этом, суд при назначении наказания подсудимой применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, ее личности, принимая во внимание, что подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, стабильно в период дознания давала признательные показания, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, ей следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что вещественные доказательства – две женские кофты, возвращены в период дознания по принадлежности (т. 1 л.д. 58,59,60), соответственно, оснований для разрешения указанных вещественных доказательств не имеется. 

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимой процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на дознании и в суде, не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок в 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 7 месяцев. 

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденную в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья 

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи Е.А. Подойницына______________________«_____»_______________________2019г.