Дело № 2-8556/2017

01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 указав, что 22 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО2 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 не действовал на момент происшествия.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию согласно отчету которой ущерб, причиненный транспортному средству истца, составляет 264 979 руб., в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 264 979 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска по праву не возражал, возражал против размера заявленных требований.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 11)).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan, г.р.з. №, допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2016 года, ФИО1 обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз».

Согласно представленному истцом экспертному заключению №7130 восстановительный ремонт транспортного средства Ford Focus, г.р.з. №, экономически нецелесообразен, при этом рыночная стоимость транспортного средства составляет 444 000 руб., стоимость годных остатков составляет 179 021 руб. (л.д. 15-51).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленное заключение полностью соответствуют положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным размер ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2016 года автомобилю Ford Focus, г.р.з. №, в сумме 164 979 руб., исходя из расчета: 444 000 руб. (рыночная стоимость) – 179 021 руб. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему из Российского союза автостраховщиков, гражданская ответственность владельцев транспортного средства Nissan, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2016 года застрахована не была (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 264 979 руб.

Вместе с тем, суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, а также доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ, а возникший между сторонами спор носит имущественный характер, и положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 руб. 73 коп., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу. 

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 23 500 руб., в материалы дела представлен договор №170327/7486 от 27.03.2017 на оказание консультативно-юридических услуг, а так же приходно-кассовый ордер от 27.03.2017 на сумму 10 000 руб. и от 26.06.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 52-53, 119, 120).

Согласно представленному договору, исполнитель ООО «А-А» осуществляет подготовку и направление иска в суд по взысканию ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия 22 ноября 2016 года, к ответчику ФИО2, для рассмотрения судом гражданского дела по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом подтверждено несение расходов в размере 20 000 руб., а так же учитывая сложность дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены с исковым заявлением в рамках исполнения обязательств по договору об оказании консультативно-юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 264 979 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 17 ноября 2017 года.

Судья