Дело №2-2496/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 августа 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Ткач А.Р.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЬВА КОМ» о взыскании неустойки, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах»-

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МАЛЬВА КОМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что 03 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 05 декабря 2017 года организовать и осуществить строительство многоквартирного дома с адресу 

<

адрес> и в срок не позднее 05 мая 2018 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный номер 88 на 7 этаже блок 3 лоджия 7 общей площадью по проекту 55,88 кв.м. Истец выплатил пай в полном объеме в размере 2 875 200 руб., однако, ответчиком объект строительства передан только 09 ноября 2018 года, таким образом, ответчиком нарушено обязательство на 189 дней, что стало основанием для обращения с настоящим иском. 

Определением суда от 25 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Проминстрах»

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что он не обращался в страховую компанию, так как не знал о страховании рисков ответчиком, кроме того, судя по договору, предоставленному застройщиком, на момент наступления срока обязательства договор страхования закончился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил отзыв, в котором указал, что риски ответчиком были страхованы ООО «Проминстрах». 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 03 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор участи в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 05 декабря 2017 года организовать и осуществить строительство многоквартирного дома с адресу 

<

адрес> (п.3.3.2 договора) и в срок не позднее 05 мая 2018 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, строительный № на 7 этаже блок 3 лоджия 7 общей площадью по проекту 55,88 кв.м (п.3.3.3 договора). Истец выплатил пай в полном объеме в размере 2 875 200 руб., однако, ответчиком объект строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи №

Согласно п. 12.3 договора, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 этой же статьи договор участия в долевом строительстве должен содержать в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного заседания безусловно установлено, что ответчик просрочил исполнение обязательство на 189 дней, поскольку объект передан не 05 мая 2018 года, а только 09 ноября 2018 года, таким образом, истец имеет права требовать взыскания неустойки в размере 271 706 руб. (2 875 200 х 0,05%) х 189)

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не указано обстоятельств, наличие которых препятствовало исполнению обязательств в установленные сроки.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что обязанность по погашению неустойки несет ООО «Проминстрах» на основании договора страхования №, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что по данному договору ответчиком оплачена страховая премия и данный договор вступил в силу, кроме того, в договоре долевого участия и договора страхования указаны разные сроки исполнения обязательств. 

Из материалов дела следует, что истец обратился с досудебной претензией по поводы выплаты претензии, однако, сумма неустойка в добровольно порядке выплачена не была. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, который суд определяет с учетом длительности и степени моральных страданий в размере 5 000 руб. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 353 руб. (271 706 + 5 000)

Об уменьшении штрафа ответчиком также заявлено не было. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Поскольку судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 410 059 руб. и требования о взыскании морального вреда, истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7601 (7301 + 300)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАЛЬВА КОМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 271 706 руб., штраф в размере 138 353 руб, в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., а всего 415 059 руб. (четыреста пятнадцать тысяч пятьдесят девять руб.)

В удовлетворении иных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 23 августа 2019 года. 

Председательствующий И.Г.Блейз