дело № 2-2088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей Кировской области» в интересах ФИО1 к ПАО «Энергогаранат» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ГСК «Югория», ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова к ПАО «Энергогарант» со следующими исковыми требованиями: 

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 219 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1003 руб. 50 коп., штраф. 

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее: 

13.12.2017 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси г.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г.н

<

данные изъяты>, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ г.н.

<

данные изъяты>, был поврежден, истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Югория». 

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, автомобиль предоставлен к осмотру. Однако страховая выплата произведена не была. 

Письмом от 30.01.2018 ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Согласно экспертного заключения № 230, повреждения автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП, автомобиль конструктивно уничтожен, рыночная стоимость ТС составила 350000 руб., стоимость годных остатков – 86000 руб., размер ущерба составил 219000 руб., стоимость услуг эксперта – 20 000 руб. 

Претензия с требованием выплатить страховое возмещение была направлена страховщику 25.04.2018, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя РОО «Защита прав потребителей Кировской области» ФИО4 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, окончательно просил с учетом произведенной на момент вынесения решения экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 232 100 руб., штраф в размере 50% за нарушение прав истца, с перечислением 50% на счет РОО «Защита прав потребителей», убытки в виде расходов на экспертизу в сумме 20 000 руб., на оформление доверенности в сумме 1003 руб. 50 коп. 

Представитель ответчика ПАО «Энергогарант» ФИО5, действующий по доверенности, с выводами судебной экспертизы не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, извещенные о времен и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от 13.12.2017г., суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 г. в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля ССАНГ ЙОНГ г.н. 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля СУБАРУ ЛЕГАСИ г.н. 

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 (12-13). 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 нарушившего ПДД РФ (л.д.12). 

В результате данного ДТП, автомобиль СУБАРУ ЛЕГАСИ г.н. 

<

данные изъяты>, был поврежден, истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается имеющимися в деле заключением экспертов № 230, выполненным ООО «Агентство судебных экспертиз», а также заключением судебной экспертизы № 1536/4-2 от 12.09.2018, выполненного ФБУ Кировская ЛСЭ Министерства юстиции России (л.д. 17-36, 155-187). 

Согласно экспертного заключения № 1536/4-2 от 12.09.2018, выполненного ФБУ Кировская ЛСЭ Министерства юстиции России, следует, что возможно сделать вывод о том, что весь основной комплекс зафиксированных представленными материалами, в том числе фотоснимками и актом осмотра, механических повреждений задней части автомобиля ФИО6 г.н. 

<

данные изъяты> не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 13.12.2017. 

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ФИО6 г.н. 

<

данные изъяты> в ДТП от 13.12.2017, равного разнице между его рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии и стоимостью ликвидных остатков на дату ДТП составила 232100 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что экспертизы проводились экспертами, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Принимая во внимание, что вышеназванная Единая методика для определения стоимости восстановительного ремонта подлежит применению по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, а по настоящему делу страховой случай имел место 21.12.2016 года, судебным экспертом правомерно определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с данной Единой методикой.

Таким образом, суд кладет в основу решения заключение экспертов № 1536/4-2 от 12.09.2018, выполненное экспертами ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, поскольку данное экспертное заключение подтверждается экспертным заключением № 230 ООО «Агентство судебных экспертиз», допросом экспертов К. В.Н. и М. С.Г., имеющих значительный стаж работы в экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, предупрежденных по ст. 306 УК РФ, у суда не имеется. 

Соответственно суд полагает, что размер материального ущерба, причиненный истцу, составляет 232 100 руб., а имеющиеся на автомобиле повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.12.2017. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 232 100 руб., поскольку на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована у ответчика (полис серии 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. (л.д.37), поскольку они были понесены для защиты нарушенного права. 

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего выплате штрафа составляет 116 050 руб. 

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о несоразмерности штрафных санкций и их снижении. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, с перечислением 50% на расчетный счет РОО «Защита прав потребителей Кировской области». 

Суд обращает внимание, что судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 05.04.2018г. истец наделил представителей широким кругом полномочий по представлению ее интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 39), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1003 руб. 50 коп. суд не усматривает. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 521 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «Энергогаранат» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 232100 руб., убытки в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., с перечислением 30000 руб. в пользу РОО «Защита прав потребителей Кировской области». 

Взыскать с ПАО «Энергогарант» в муниципальный бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 521 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018