Дело № 2-718/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-000623-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

05 июня 2019 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО3, ООО «Антал-Страхование» об освобождении имущества от обеспечительных мер.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № рус за 200000 руб. После подписания договора был произведен расчет, он получил автомобиль в свое владение, после чего поставил на государственный учет в МРЭО ГИБДД. Ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель УФССП по РТ Советского района г. Казани ФИО6, действуя в рамках исполнительного производства № наложил ограничение: запрет на регистрационные действия вышеуказанного автомобиля, документ-основание № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание явилось наличие задолженности у ФИО3 

Просит исключить из описи и снять ограничение: запрет на регистрационные действия с автомобиля Lada Priora 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, наложенный в рамках исполнительного производства №. 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, представитель ответчика – ООО «Антал-Страхование», представитель третьего лица – Советского РОСП г. Казани не явились, извещены надлежащим образом. 

В своем письменном отзыве ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку арест наложен был в рамках исполнительного производства, которое на сегодняшний день уже окончено. Кроме того возражает в части взыскания судебных расходов. 

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 данного Постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом и материалами дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Антал-Страхование» о взыскании задолженности в размере 56000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по РТ Советского района г. Казани ФИО6 наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № 

ФИО5 приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости автомашины произведена истцом в полном объеме.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающих из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО13

В соответствии с нормой, предусмотренной ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ).

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На момент рассмотрения данного иска сделка купли-продажи данного автомобиля недействительной не признана, автомобиль является собственностью истца, а потому он вправе требовать освобождения от ареста автомобиля марки Lada Priora 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> рус.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, характер оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности, определив разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судебная коллегия руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 2300 рублей за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Антал-Страхование» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Исключить из описи и снять ограничение: запрет на регистрационные действия с автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: № цвет светло-серебристый металлик, наложенный в рамках исполнительного производства № 

Возместить истцу ФИО2 понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей, за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: