Дело № 1-13/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 28 февраля 2020 г. 

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Городищенского района Волгоградской области Плешакова С.А., Ломтева В.А.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бутурлакина А.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Татарниковой С.К., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО15, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО6 ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, 20 сентября 2019 г. примерно в 15 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества 

<

данные изъяты>», а именно секций металлического забора, которым огорожена территория базы, расположенная по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и получения преступного дохода. При этом, ФИО1 и ФИО2 роли каждого в совершении преступления не распределяли, договорились действовать согласованно. Взяв с собой штыковую лопату, при помощи которой они собирались выкопать столбы, ФИО1 и ФИО2 направились к своему знакомому Свидетель №1, которого ФИО1 попросил оказать помощь в транспортировке забора с производственной базы на принадлежащем Свидетель №1 автомобиле. При этом, ФИО1 сообщил Свидетель №1, что собственник организации разрешил ему взять забор, чем ввел Свидетель №1 в заблуждение относительно своих преступных намерений. На предложение ФИО1, Свидетель №1 согласился помочь. Далее, ФИО1 и ФИО2, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, прибыли на территорию ООО 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по периметру огороженную забором, выполненным из металлических секций, где, продолжая реализацию своего преступного умысла, примерно в 17 часов 00 минут этих же суток, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, при помощи имевшейся у них штыковой лопаты демонтировали 2 секции забора стоимостью за 1 секцию 1 000 рублей, общей стоимостью 2 000 рублей, и 2 столба, выполненных из металла, стоимостью за 1 столб 300 рублей, общей стоимостью 600 рублей, а всего имущество на общую сумму 2 600 рублей, после чего прицепили при помощи найденной там же веревки похищенное имущество к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 2 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он находился по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у друга ФИО2. Примерно в 15 часов 00 минут, в связи с тяжелым материальным положением, он предложил ФИО2 совершить кражу забора 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Ему было известно, что ранее там располагалась база, которая в последнее время не работает. На его предложение ФИО2 согласился, при этом, они договорились, что будут действовать совместно, исходя из сложившихся обстоятельств. Для того чтобы увезти секции забора, им необходим был транспорт, в связи с чем, они решили обратиться к Свидетель №1, у которого имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Выйдя на улицу, ФИО2 взял во дворе лопату, при помощи которой они собирались раскопать столбы, после чего, они направились к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Последнего он попросил съездить с ними, забрать забор, который, якобы, ему отдал владелец указанной базы. Свидетель №1 на его просьбу согласился помочь. После этого на автомобиле Свидетель №1 они направились по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Прибыв на место примерно в 17 часов 00 минут, он сказал Свидетель №1 подождать их, после чего они с ФИО2 вышли из автомобиля, взяли лопату, и, убедившись, что на улице никого нет и за ними никто не наблюдает, демонтировали две секции забора и 2 трубы, прицепили их веревкой к автомобилю Свидетель №1 и отвезли в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где сдали указанные секции забора и две трубы работнику пункта приема металла Свидетель №2, которому о том, что украли данное имущество, не говорили. Лом металла сдали примерно за 3 000 рублей, поделив вырученные деньги с ФИО2 пополам, при этом залили бензин Свидетель №1 на 500 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сыном ФИО7 находился у ФИО2, и последний вспомнил, что забыл на месте кражи лопату. Они все вместе пришли к Свидетель №1, которого попросили съездить на территорию базы, чтобы забрать лопату. В связи с тем, что Свидетель №1 выпил спиртного, за управление автомобилем сел ФИО8, который отвез их всех по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 100-101).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, совместно с другом ФИО1. Примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 предложил ему совершить кражу забора, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На предложение ФИО1 он согласился, так как у него не было денег. Они договорились действовать исходя из сложившихся обстоятельств. Для перевозки секций забора они решили обратиться к Свидетель №1, у которого есть автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Он взял лопату, при помощи которой они собирались раскопать столбы, и направились домой к Свидетель №1. Последнего они попросили съездить с ними, ФИО1 сказал, что ему нужно забрать забор, который ему отдал владелец базы. Свидетель №1 на просьбу ФИО1 согласился. О том, что они намереваются совершить кражу, Свидетель №1 не говорили. Далее, на автомобиле Свидетель №1 они направились по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Прибыв на место примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1 сказал Свидетель №1 подождать в автомобиле, после чего, он и ФИО1 взяли лопату, вышли из автомобиля, убедились, что за ними никто не наблюдает, демонтировали две секции забора и 2 трубы, прицепили их веревкой к автомобилю Свидетель №1, и отвезли в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где сдали указанные две секции забора и две трубы работнику пункта приема металла Свидетель №2, которому о том, что данное имущество ими похищено, не говорили. Сдали как лом металла примерно за 3 000 рублей. Вырученные деньги поделили с ФИО1 пополам, при этом залили бензин Свидетель №1 на 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился ФИО1 с сыном ФИО8. Он вспомнил, что забыл на месте преступления лопату, и они все вместе пошли к Свидетель №1, которого попросили съездить на базу забрать лопату. В связи с тем, что Свидетель №1 выпил спиртного, за управление автомобилем сел ФИО8. Последний отвез их всех на базу по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д. 120-121).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

Выслушав подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО9 суду показал, что он является директором 

<

данные изъяты>», производственная база которого расположена по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. На территории базы располагались скважины, производственные строения и сооружения. Территория базы была огорожена забором из секций сетки-рабицы. В 2017 г. производственная база законсервирована, деятельность организация не ведет, строения все закрыты и опечатаны, также как и ворота самой базы. Территория организации не охраняется. Своими силами он охранял базу, приезжая на нее примерно один раз в неделю. Примерно в августе-сентябре 2019 г. он обнаружил, что с территории базы неизвестные стали похищать металлический забор. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. На следующий день вместе с сотрудниками полиции они поехали на базу, где были задержаны четверо мужчин, среди которых были подсудимые. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показал, что в конце сентября 2019 г. к нему обратились ФИО1 и ФИО2 с просьбой проехать на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> на базу, находящуюся в р.

<

адрес>, чтобы забрать трубу и решетку, которые им разрешил забрать хозяин базы. Он согласился и в этот же день в дневное время суток повез подсудимых на указанную базу. Прибыв на место, он увидел на земле одну секцию забора из сетки-рабицы и металлического уголка, и одну трубу. Подсудимые подцепили это имущество к его автомобилю, после чего, они поехали на пункт приема металла, расположенного также в р.

<

адрес>. Примерно через день по просьбе подсудимых они снова поехали на указанную базу, со слов подсудимых что-то искать. С ними также был сын ФИО1 – ФИО8. Прибыв на базу, они были задержаны сотрудниками полиции. 

Ввиду наличия существенных противоречий, в соответствии с положениями части 3 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, которые, примерно ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему домой, и ФИО1 попросил его съездить на принадлежащем ему (Свидетель №1) автомобиле марки 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ранее была какая-то база, так как хозяин разрешил ему взять две секции забора и два столба. На просьбу он согласился помочь. Прибыв по указанному адресу примерно в 17 часов 00 минут этого же дня ФИО1 сказал ему подождать их с ФИО2, после чего, последние вышли из автомобиля, взяли с собой лопату, демонтировали две секции забора и 2 трубы, затем, разукомплектовав их, прицепили это имущество веревкой к его автомобилю и они поехали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 сдали указанное имущество. После этого, ФИО1 залил в его автомобиль бензин на 500 рублей, и он высадил их в р.

<

адрес>. О том, что ФИО1 и ФИО2 будут совершать кражу забора, ему известно не было. На месте происшествия ФИО1 и ФИО2 вели себя уверенно, никого не боялись, также по внешним признакам база не работала. 25 сентября 2019 г. к нему снова пришли ФИО1 с сыном ФИО8, и ФИО2. Последний попросил его съездить на базу, чтобы забрать лопату. Так как он выпил спиртного, за управление его автомобилем сел ФИО8, который отвез их всех на базу, где они были задержаны сотрудниками полиции. Тогда ФИО1 и ФИО2 рассказали ему, что ДД.ММ.ГГГГ они украли две секции забора и две трубы (т. 1 л.д. 77-78).

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 не поддержал, пояснив, что он не видел, как подсудимые демонтировали забор и трубы, так как не выходил из автомобиля, кроме того, настаивал на том, что на автомобиле они перевезли одну секцию забора и одну трубу; указал, что показания в части поездки за лопатой, не читал. Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд находит достоверными его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными, были даны спустя непродолжительное время после произошедших событий, согласуются с иными собранными и исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в 

<

данные изъяты>» в должности механика и сортировщика, в его обязанности входит, в том числе, прием лома черных и цветных металлов, пункт приема металла расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут в пункт приема металла приехали трое мужчин, как в последствии ему стало известно от сотрудников полиции Свидетель №1 за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО10 сдали в пункт приема металла 2 секции забора, состоящие из прямоугольных корпусов, обваренных уголками с сеткой рабица, размерами 2х3 метра, и два столба длиной по 3 метра. Он взвесил указанное имущество и передал за него деньги примерно 3 000 рублей ФИО1 и ФИО10. Последние сказали, что являются собственниками указанных секций забора и столбов. Ранее в период с мая 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла другие граждане приносили аналогичные секции забора со столбами, в количестве, не считая сданных ФИО1 и ФИО10, 39 секций забора и 6 столбов. О том, что данное имущество было похищено, он не знал, люди приносившие данные секции забора, не говорили о том, что украли указанное имущество. ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1 он видел впервые ДД.ММ.ГГГГ, до этого они ничего в пункт приема металла не приносили, не сдавали. Кто еще приносил данные секции забора и столбы он не помнит в связи с давностью событий (т. 1 л.д. 80-81).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается также: 

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, которые с базы 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, похитили металлические секции забора (т.1 л.д. 4);

справкой ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой стоимость 1 прямоугольной секции забора из корпуса уголка и сетки рабица, размером 2х3 метра, составляет 1 000 рублей, стоимость 1 заборного столба диаметром 146 - 159 мм. длиной по 3 метра, толщиной 5 см, составляет 300 рублей (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на территории р.

<

адрес>, где расположена производственная база, по периметру которой частично установлена изгородь в виде секций забора. При осмотре установлено, что похищены секции забора и металлические столбы, кроме того, обнаружены свеже вырытые лунки в грунте, где были установлены столбы (т.1 л.д. 17-21);

протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металлолома 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где обнаружены секции забора в количестве 41 шт. размером 2х3 каждая, выполненные из уголков металла, в которые вставлена сетка-рабица, кроме того, обнаружены 8 столбов размером 3 м каждый, толщиной 10 мм (т.1 л.д. 22-27); 

протоколом осмотра места происшествия (с фототбалицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Шевроле 

<

данные изъяты>, в задней части салона которого находится лопата. Автомобиль и лопата осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 46-49, 50-53); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2, согласно которому по адресу: Волгогардска яобласть, 

<

адрес>, р.

<

адрес>, изъяты 41 секции забора размерами 2х3 м., 8 столбов по 3 м.. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр 39 секций забора размером 2х3, 6 столбов по 3 м, а также похищенных ФИО2 и ФИО1 2 секций забора размером 2х3 м и 2 столбов по 3 м. Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84-86, 87-89); 

справкой «ФИО11», согласно которой на хранении 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, находятся 2 секции металлического забора размером 2х3 м и 2 металлических столба длиной 3 м. С учетом стоимости лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного металлического столба составляет 300 рублей, стоимость одной секции металлического забора составляет 1000 рублей. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, 20 сентября 2019 г., действуя по предварительному сговору, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на общую сумму 2600 рублей, причинив, тем самым, потерпевшему материальный ущерб в указанном размере. 

Признательные показания ФИО1 и ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО9, о том, что в августе-сентябре 2019 г. он обнаружил, что с территории базы неизвестные стали похищать металлический забор, которым была огорожена территория базы, а ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на базу с сотрудниками полиции, за хищение секций забора и столбов, последними были задержаны подсудимые; показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимых он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> отвозил последних на базу, распложенную по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 с помощью лопаты демонтировали две секции забора и 2 трубы, прицепили это имущество веревкой к его автомобилю и они поехали в пункт приема металла, где ФИО1 и ФИО2 сдали указанные две секции забора и две трубы, после чего, ФИО1 залил в его автомобиль бензин на 500 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехали трое мужчин - Свидетель №1 за управлением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 и ФИО2. ФИО1 и ФИО10 сдали в пункт приема металла 2 секции забора, состоящие из прямоугольных корпусов, обваренных уголками с сеткой рабица, размерами 2х3 метра, и два столба по 3 м., за указанное имущество он передал им примерно 3 000 рублей.

Не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга, кроме того, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых. 

Доводы потерпевшего о том, что подсудимыми было совершено хищение большего количества секций забора и столбов (по 154), на общую сумму 200 200 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку настоящее уголовное дело поступило в суд по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в виде двух секций забора и двух металлических столбов, на общую сумму 2600 рублей. Вина подсудимых в хищении указанного имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Уголовное дело о хищении имущества 

<

данные изъяты>» на общую сумму 197 600 рублей выделено в отдельное производство постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по нему проводится расследование (л.д. 130). 

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО3 и ФИО4 совершили кражу совместно, их действия носили слаженный и согласованный характер, и были направлены на достижение единой преступной цели, при этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении преступления, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении кражи и действовали согласно достигнутой между ними договоренности.

Органом предварительного следствия в качестве доказательств вины ФИО1 и ФИО2 положены их явки с повинной (л.д. 29, 32), которые, как следует из материалов уголовного дела, были получены без разъяснения ФИО1 и ФИО2 процессуальных прав, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитников - адвокатов. В этой связи, их надлежит исключить из числа доказательств виновности ФИО1 и ФИО2, ввиду недопустимости. 

Исключение из числа доказательств явок с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку их вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении преступления.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ признает явки с повинной от каждого подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимостей. При этом, то обстоятельство, что явки с повинной исключены из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, ФИО2 трудоустроен. Приведенные обстоятельства судом расцениваются как обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям их исправления и благоприятно скажется на условиях жизни их семей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения статьи 73 УК РФ и возложить на них обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, не установлено, и оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено по правилам части 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с положениями статьи 67 УК РФ, судом учитывается характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать по принадлежности Свидетель №1;

лопату, находящуюся в автомобиле, хранящемся на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует уничтожить;

2 секции забора размерами 2х3 м., и 2 столба по 3 м., находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует передать по принадлежности 

<

данные изъяты>

39 секций забора размерами 2х3 м., 6 столбов по 3 м., находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, следует хранить до завершения производства по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО6 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО6 ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденных ФИО5 ФИО22 и ФИО6 ФИО21 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО5 ФИО23 и ФИО6 ФИО24 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - передать по принадлежности Свидетель №1;

лопату, находящуюся в автомобиле, хранящемся на специализированной автомобильной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - уничтожить;

2 секции забора размерами 2х3 м., и 2 столба по 3 м., находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - передать по принадлежности 

<

данные изъяты>»;

39 секций забора размерами 2х3 м., 6 столбов по 3 м., находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> - хранить до завершения производства по уголовному делу №, выделенному в отдельное производство постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.