Дело № 2-3840/2025

УИД 22RS0065-01-2025-004706-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Зинец О.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, способа реализации предмета ипотеки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки – 

<

адрес> в 

<

адрес> края, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 136 000 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано на то, что 11.12.2015 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, предметом которого является предоставление банком должнику денежной суммы в размере 840 000 руб. 00 коп., сроком на 180 мес., с уплатой процентов на сумму кредита, исходя из 12 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в собственность заемщика 

<

адрес> в 

<

адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, допускает просрочки по внесению ежемесячных платежей. 14.06.2022 года Индустриальный районный суд г. Барнаула по гражданскому делу №2-510/2022 вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Транскапиталбанк», а именно постановлено: расторгнуть кредитный договор «*** от 11.12.2015 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2021 года в размере 1 007 179 руб. 86 коп. Решение суда вступило в законную силу 12.08.2022 года. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. Помимо задолженности, взысканной по решению суда, остается непогашенной задолженность у ответчика перед истцом за период с 14.10.2021 года по 11.08.2022 года в размере 935 275 руб. 96 коп. В связи с этим истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки, установив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 136 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известному суду адресам. Конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Учитывая, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 11.12.2015 года между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ***, предметом которого является предоставление банком должнику денежной суммы в размере 840 000 руб. 00 коп., сроком на 180 мес., с уплатой процентов на сумму кредита в размере 12 годовых.

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека предмета залога в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого помещения, находится с залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на стадии строительства приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора квартира приобретена за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставляемых ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору № *** от 11.12.2015 года.

16.01.2017 года между ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк» составлена закладная, согласно которой названное выше имущество – квартира с номером государственной регистрации ипотеки *** от 16.01.2017 года находится в залоге у банка в соответствии с условиями кредитного договора.

В пункте 2.1 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет *** у кредитора, открытый на имя представителя заемщика не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора. 

Факт перечисления денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик обязался уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 12,00 % годовых. 

Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объёме, а ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвращать сумму кредита и процентов по нему. 

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьей 809 настоящего Кодекса.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование направлено 06.08.2020 года, которое до настоящего времени не исполнено.

14.06.2022 года Индустриальный районный суд г. Барнаула по гражданскому делу №2-510/2022 вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Транскапиталбанк», а именно постановлено расторгнуть кредитный договор № *** от 11.12.2015 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по основному долгу – 741 545 руб. 11 коп., проценты – 153 058 руб. 26 коп., пени по кредиту - 82 000 руб. 00 коп., пени по процентам - 6 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 23 876 руб. 49 коп., всего 1 007 179 руб. 86 коп.

Решение суда вступило в законную силу 12.08.2022 года.

При этом в обращении взыскания на предмет залога судом ПАО «Транскапиталбанк» было отказано ввиду того, что на момент вынесения решения действовал мораторий, предусмотренный п.3 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указанный мораторий действовал до 01 октября 2022 года. 

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки при вынесении решения № 2-510/2022 не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «ТКБ».

Остаток задолженности по исполнительному производство по состоянию на 03.06.2025 года составляет 680 553 руб. 03 коп. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по процентам у ФИО2 за период с 14.10.2021 года по 11.08.2022 года составляет 88965 руб. 10 коп., по пене за период с 14.10.2021 года по 31.03.2022 года - 463 515 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора, ежемесячные платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, требование истца о досрочном погашении денежного обязательства не исполнено ответчиком ни в установленный срок кредитором, ни в период нахождения иска в производстве суда, и размер неисполненных обязательств составляет 1233033 руб. 17 коп., что больше 5% от стоимости заложенного имущества (3 920 000 руб. 00 коп. х 5% = 196 000 руб. 00 коп.), имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки. 

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные законом, не установлены. Отсрочку по реализации залогового имущества ответчик предоставить не просил.

Согласно заключению об оценке имущества от 28.04.2025 года, которым установлена рыночная стоимость 

<

адрес>, по состоянию на день проведения исследования, составляет 3 920 000 руб. 00 коп.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства определения стоимости спорной квартиры. Размер рыночной стоимости спорной квартиры сторонами не оспорен.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных положений закона суд определяет способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 – квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 3 136 000 рублей (3 920 000 * 80 %), подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 20 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк», ИНН 

<

***>, к ФИО2, паспорт ***, об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, способа реализации предмета ипотеки удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3136000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Верно, судья О.А. Зинец

Копия верна, секретарь с/з М.А. Ершова

По состоянию на 24.09.2025 заочное решение в законную силу не вступило Секретарь с/з М.А. Ершова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3840/2025 

Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края