Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-001349-03

№ 2-1147/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.,

при секретаре Хаританович Е.В., 

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указал, что ему на праве общей долевой собственности совместно с ФИО5 принадлежит земельный участок, находящийся по адресу /________/. Общий размер доли, принадлежащей истцу, составляет /________/. 30.12.2013 между истцом и ФИО5 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. На части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО3, расположено нежилое здание, собственником которого является ФИО4, который владеет и пользуется частью земельного участка. С момента приобретения нежилого помещения ФИО4 не оплачивает фактическое пользование указанной части земельного участка. Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 по 01.02.2024 в размере 166 709 руб. за пользование частью земельного участка, площадью /________/ кв.м, расположенным по адресу: /________/ с кадастровым номером /________/. 

В ходе рассмотрения спора истец исковые требования изменил, просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с 21.03.2021 по 15.10.2024 в размере 68770 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2263,11 руб., на оплату оценки по договору от 15.02.2024 № /________/ в размере 15 000 рублей, на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в размере 41136 рублей. Возвратить из бюджета Российской Федерации истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2271,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требование поддержал, пояснил, что первоначально истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 01.02.2024 в размере 166709,23 руб. После заявления ответчиком о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности истцом уменьшены исковые требования за период с 21.03.2021 по 21.03.2024 до 130176, 07 руб. В ходе дела проведена повторная судебная экспертиза, в рамках заключения эксперта от 30.08.2024 установлено, что размер платы за пользование спорной частью земельного участка за период с 21.03.2021 по 20.03.2024 составляет 77068 руб., за период с 21.03.2023 по 21.03.2024 размер такой платы составил 25 416 руб., за период с 22.03.2024 по 15.10.2024 размер платы за пользование спорной частью участка составит 14 476,8 руб. (208 дн.*69,6 руб.). Общий размер платы по 15.10.2024 составит 91 544,8 рублей (77068 руб. + 14476,8 руб.). Ответчик частично погасил данную задолженность на сумму 22 774,3 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2024 № 8, следовательно, сумма долга ответчика составляет 68 770,5 руб. (91544,8 руб. - 22774,3).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 68 770,5 руб. признала, пояснила, что данная задолженность погашена перед истцом 16.10.2024, в связи с чем считала, что судебный акт в данной части не подлежит исполнению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в ст. 35 гарантирует право каждому иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 1 ЗК РФ закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что земельный участок, площадью /________/ кв.м, с кадастровым номером /________/ по адресу /________/, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 – /________/, ФИО5 – /________/, расположен на землях населенных пунктов имеет разрешенное использование – эксплуатация нежилого здания (производственного гаража и склада), что подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью /________/ кв.м., которое располагается на земельном участке, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 

30.12.2013 между собственниками земельного участка ФИО3 и ФИО5 заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, согласно которому ФИО3 владеет и пользуется частью земельного участка в границах точек /________/, обозначенных на плане земельного участка (кадастровая выписка от 04.05.2012 №/________/. 

Согласно указанному соглашению нежилое помещение занимает часть земельного участка, которым владеет и пользуется ФИО3

Решением Кировского районного суда г.Томска от 16.05.2013, вступившим в законную силу, земельный участок, площадью 3835 кв.м, обременен сервитутом для обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц к нежилому помещению, принадлежащему ФИО4 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 29.01.2014 между ФИО3 и ФИО4 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились об установлении соразмерной платы за сервитут части земельного участка в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная с даты сервитута – 08.11.2013. 

Вместе с тем, истец полагает, что часть земельного участка площадью 318, 7 кв.м, на котором располагается нежилое помещение, ответчик ФИО4 использует, однако плату за пользование не производит, в связи с чем необоснованно сберегает денежные средства, подлежащие уплате истцу как собственнику земельного участка.

Данные обстоятельства представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала, представив платежные поручения от 04.04.2024, 16.10.2024 о погашении задолженности ответчиком перед истцом за пользование спорной частью земельного участка за период с 21.03.2021 по 31.12.2024 в размере 96813,23 рублей. (22774,30 руб.+ 54293,70 руб.+19745,23 руб.), исходя из заключения повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Томский центр эксчпертиз». Признание иска ответчиком принято судом.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 21.03.2021 по 15.10.2024 в размере 68 770 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако, судебный акт в данной части не подлежит исполнению в связи с погашение данной задолженности ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно ст.88 Гражданского кодекса РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Как предусматривает абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при признании иска ответчиком, отказа от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3813 руб. (чек-ордер от 01.11.2023).

Ответчиком заявлено о признании иска и исполнены добровольно исковые требования после принятия иска к производству суда в размере 68 770 руб.+ 22774,30 руб. = 91544,30 руб. при цене иска в сумме 91 544,30 руб. размер государственной пошлины составлял 2946,33 руб., из которой 883,90 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит 2929,10 руб. (3813 руб.- 883,90 руб.). 

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 22 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований признаков злоупотребления правом, уточнение исковых требований являлось правом истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку первоначально заявленные истцом требования основались на имеющимся у него заключении специалиста по договору от 15.02.2024 № 31/2024. Истец, не обладающий специальными познаниями в соответствующей области исследования, в рамках представленной ему процессуальным законодательством свободы определения величины исковых требований, определил размер исковых требований на основании указанного доказательства (аналогичный правовой подход изложен в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 N 88-18683/2024, от 28.06.2024 N 88-11386/2024 и др.). 

Таким образом, суд, исходя из размера требований, поддержанных истцом с учетом уточнений 68 770 руб., считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки по договору от 15.02.2024 № 31/2024 в размере 15 000 рублей, на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в размере 41 136 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с 21.03.2021 по 15.10.2024 в размере 68 770 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 883,90 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 рублей, на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в размере 41 136 рублей.

Настоящее решение в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение за период с 21.03.2021 по 15.10.2024 в размере 68 770 руб. исполнению не подлежит.

Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Томск» уплаченную государственную пошлину в размере 2 929,10 руб. (чек-ордер от 01.11.2023). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 31.10.2024.