Дело № RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 28 апреля 2020 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИДПС ГБДД УМВД ОДН ФИО7 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное, производство по делу прекратить.. 

В судебное заседание ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с допущенными должностным лицом нарушениями, пояснив, что сотрудник полиции не учел погодные условия, не проверив, тем самым, возможность использования измерительного прибора после того, как измерив толщину стекла его автомобиля при поморщи штангенциркуля, стал измерять величину светопропускания переднего бокового стекла его автомобиля. В связи с тем, что сотрудник полиции не установил параметры, позволяющие применение прибора «Свет», а именно, температуру воздуха и его влажность, произвел измерения светопропускания стекла, считает, что данные измерения не могут достоверно подтверждать результаты измерения, указанные в протоколе. При этом, пояснил, что в настоящее время пленка со стекол его автомобиля удалена.

Должностное лицо ФИО3-, составивший протокол об административном правонарушении по делу, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что измерение светопропускания переднего бокового стекла автомобиля ФИО1 было произведено с использованием измерительного прибора «Свет» в трех разных местах стекла и в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, его показания были зафиксированы в акте замера и были внесены в протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что прежде чем, производить указанные замеры, им с помощью штангенциркуля была измерена толщина стекол автомобиля, которая не превышала 4 мм, и что условий, не позволяющих использование измерительного прибора «Свет» в соответствии с инструкцией его эксплуатации в момент проведения измерений согласно данных интернета не было, так погода была относительно теплая без осадков, а стекла автомобиля были сухие, что позволяло использование прибора, учитывая его эксплуатационные требования.. ФИО3 пояснил, что все измерительные приборы прошли проверку, и были пригодны для их использования, и что толщину стекла измеряли в присутствии ФИО1

Выслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля, проверив письменные материалы административного дела и доводы жалобы суд, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; … 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ: 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении пунктов Технического Регламента, содержащего указания по допустимым величинам светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя.

Согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого на основании Решения Комиссии Таможенного союза № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения №).

Согласно положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. 

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ от 10.121995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в р-не 

<

адрес> ФИО1. управлял ТС марки Тойота Кроун MAJESTA (г\н №), светопропускание переднего бокового стекла не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного Союза № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.3 Приложения №), замеры которого при помощи приборов «Свет 2011341 и ШЦ-1 № k 61010528, составляют: 1) 12%, 2) 13%, 3) 14%, что в среднем составляет 13%, т.е. менее 70 %. 

Факт совершения данного административного правонарушения, его обстоятельства, и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом ФИО4 об обстоятельствах административного правонарушения, актом замера светопропускания стекол ТС от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; требованием о прекращении правонарушения, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта замера светопропускания стекол ТС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при установлении светопропускания переднем боковом стекле на автомобиле ФИО1 должностным лицом использовался измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №.

О результатах произведенных замеров должностным лицом составлен акт. результаты измерений отражены в протоколе об административном правонарушении, их средняя величина составляет 13 %, что явно менее 70 %. 

В материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного технического прибора ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки – до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. использование данного прибора должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнение служебных обязанностей являлось допустимым.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.6, ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, и ст. 51 Конституции РФ, в чем он собственноручно расписался. 

Судом не установлено, что при производстве по делу были допущены нарушения процессуальных прав ФИО1

Доказательства по делу отвечают требованиям относительности и допустимости, установленным ст. 26.2 КоАП РФ.

Их совокупность является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и о виновности ФИО1 в содеянном.

Доказательства невиновности ФИО1 в деле отсутствуют. 

Ходатайства в порядке ст. 24.4 ч. 2 КоАП РФ по делу не заявлены.

Доводы ФИО1 о том, что он не согласен с результатами произведенный должностным лицом измерений светопропускания стекол его автомобиля, поскольку их нельзя признать достоверными, являются необоснованными. Суду не представлены достоверные сведения о том, что погодные условия на ДД.ММ.ГГГГ на 23.30 час. (температура воздуха и его влажность) не позволяли должностному лицу производить измерения светопропускания стекол автомобиля ФИО1 с применением измерительного прибора «Свет» (заводской №).

Напротив, установлено, что стекла автомобиля ФИО1 были сухие, так как погода в тот день была без осадков, что в судебном заседании подтвердил инспектор ФИО3 

Сведения, опровергающие достоверность показаний данного свидетеля суду не представлены, сомневаться в их правдивости у суда оснований нет, сам по себе факт нахождения данного инспектора ОГИБДД при исполнении служебных обязанностей, не указывает на его заинтересованность в исходе дела. 

Эксплуатационные же ограничения использования данного прибора, указанные в п. 3 руководства по его эксплуатации (температуры воздуха установлен от – 40 до + 40 гр.; относительная влажность воздуха – 98% при температуре воздуха 25 гр.), и приведенные ФИО1 в судебном заседании, являются абсолютными, и не указывают на невозможность использования данного прибора ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в р-не 

<

адрес>. 

Другими сведениями о нарушении должностным лицом порядка использования указанного измерительного прибора суд не располагает. 

При этом, установлено, что толщина стекла автомобиля была измерена, после чего использовался измерительный прибор для определения светопропускания стекла данной толщины, данные обстоятельства, о которых суду сообщил инспектор ФИО5, ФИО1 в суде подтвердил, что также указывает на корректное использование данного прибора при его работе, и на достоверность результатов его измерений по настоящему делу. 

Нарушений процессуальных требований по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает постановление должностного лица - инспектора БДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены. 

ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ.

Основания, исключающие производство по настоящему делу, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора БДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6