РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2017 г. по делу N 12-97/2017

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан № от 5 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району от 5 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал. Утверждает, что он и его пассажир были пристегнуты ремнем безопасности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку фото (видео) фиксации правонарушения не произведено, а одних показаний инспектора дорожно-патрульной службы недостаточно. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, доказательств совершения им административного правонарушения инспектором не представлено. 

Кроме того, просил приобщить к материалам дела объяснения ФИО3, который подтверждает, что в момент движения автомобиля был пристегнут. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они остановили данный автомобиль по тем основаниям, что на 34 километре участка дороги «Уфа-Белорецк», где они дежурили, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако данное правонарушение они не смогли зафиксировать, поскольку камера в данный момент не работала. При остановке автомобиля, когда инспектор подошел к автомобилю сам ФИО1 и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель объяснил, что он успел отстегнуть ремень безопасности, т.к. потянулся за документами и решил выйти из автомобиля. К пассажиру каких – либо требований не предъявлялось, он продолжал оставаться на пассажирском сиденье и из машины не выходил. На данном основании он привлек водителя ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление было распечатано тут же, компьютер автоматически выдает номер, он лично занимался данными процедурами, а второй инспектор, который остановил данный автомобиль, оставался возле правонарушителя, не доверять напарнику у него оснований не имелось, т.к. он находился при исполнении своих должностных обязанностей. Протокол не составлялся, поскольку такой функции в компьютере нет, выдается только постановление. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2017 года в 8 часов 21 минуту на 34 км автодороги Уфа-Белорецк водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада приора» с государственным регистрационным знаком №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан № от 5 июня 2017, показаниями инспектора, данными в судебном заседании.

При таких данных, суд приходит к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости постановления об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО2, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не вправе был выносить постановление, т.к. не видел самого правонарушения, несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 3.04.2017 года) к специальным званиям относится, в том числе звание "старший лейтенант полиции".

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому района РБ, старший лейтенант полиции ФИО2, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Ссылка ФИО1 на то, что данное правонарушение опровергается объяснениями пассажира ФИО3, не может быть признана убедительной, поскольку ФИО3 в судебное заседание не явился и не дал своих объяснений под бременем ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких – либо нарушений при производстве по делу судом не установлено, в связи с чем суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан № от 5 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном ст. 30.3, 30.8, 30.9, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. 

. Судья Е.М.Каримова