УИД 26RS0035-01-2019-001252-94

Дело № 2 - 1055/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 16 июля 2019 года

ФИО6 районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в ФИО6 районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой по тем основаниям, что он являлся собственником жилого дома, площадью 166,6 кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка на котором расположен дом, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по 

<

адрес>

В начале июля 2016 года к нему обратился его сын ФИО3 с предложением подарить ему мой жилой дом и земельный участок, в обмен на это он обещал приобрести небольшой домик и земельный участок в Московской области и записать его на имя ФИО1. Спустя некоторое время он сообщил, что в Подмосковье недвижимость подорожала и ему надо добавить наличные денежные средства сначала 100 тысяч рублей, а спустя некоторое время еще 100 тысяч рублей. Он свою часть их договоренности выполнил, а он отказался приобретать и переоформлять на его имя жилой дом.

Согласно договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО1 подарил ФИО3 вышеуказанное недвижимое имущество. В итоге, он оформил договор дарения на ФИО3 летом 2016 года, кроме того перед заключением договора-дарения он снял со своего счета и отдал наличными денежные средства в размере 200 000 рублей, но по факту, ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, дом так и не купил и денежные средства ему так и не вернул, дом на него так и не оформил.

Дом, который ему купил сын ФИО3, расположенный по 

<

адрес>, не соответствует ни санитарным, ни пожарным ни строительным нормам, т.е. просто не пригоден для нормального проживания, кроме всего прочего сын так и не подарил, и не переоформил дом на него. Фактически он со своей женой остался без жилья. 

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Согласно ст. 569 ГК РФ В случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Согласно ст. 570 ГК РФ если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Согласно ст. 328 ГК РФ В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Считает, что фактически между ними состоялась договоренность о заключении договора мены, а не дарения.

На основании изложенного, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 - ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объёме и пояснил, что договор дарения он заключил только потому, что сын обещал им жилье в Москве и содержать. Однако когда они приехали к нему в Москву он не предоставил нормальных условий для проживания и они вынуждены были уехать.

Представитель истца ФИО1– ФИО2, в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме и пояснил, что договор дарения был составлен под условием.

Ответчик ФИО3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что никаких условий при заключении договора дарения между ФИО1 и ФИО3 не было, в противном случае они бы заключили другой договор, а не договор дарения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что старший сын обещал им жилье в Москве, но не сдержал своего обещания.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось. Представитель Управления предоставил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

-из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

-в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ закреплено право собственника безвозмездно передать другому лицу вещь в собственность по договору дарения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 74 Постановления Пленума ВС РФ N следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если, вне зависимости от указанных обстоятельств, законом не установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в 

<

адрес>, размером 900,0 кв.м., вместе с расположенным на нем жилым домом (кадастровый №), общей площадью 166,6 кв.м.

До отчуждения указанное домовладение принадлежало ФИО1 на праве собственности на основании постановления главы администрации Пелагиадского сельского Совета народных депутатов Шпаковского района Ставропольского края №48 от 05.12.1992 года. Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУП «Крайтехинвентаризация» ФИО6 филиал. Право собственности за истцом было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации №. Земельный участок принадлежал истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом ФИО1 сущности сделки на момент ее заключения, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства, как возраст истца, его состояние здоровья, место рождения и способность в полной мере понимать значение юридических терминов и выражений, с учетом личности истца, а также отсутствие каких-либо обязательств перед ним.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ-13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки. 

Так же суд признает имеющим существенное значение обстоятельством тот факт, что при заключении договора дарения ФИО3 знал о ссоре между отцом и братом и воспользовавшись данным обстоятельством, заведомо недобросовестно осуществляя свои права, лишил престарелых родителей единственного жилья, ничего не предоставив взамен. 

Как следует из материалов дела, до отчуждения спорного недвижимого имущества ответчику ФИО3, указанный жилой дом и земельный участок принадлежали истцу.

Истец ФИО1 утверждает, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что он дарит безвозмездно ответчику спорную недвижимость, и указывает, что заключил договор дарения только с условием того, что ответчик в обмен приобретет для него и его жены дом и земельный участок в 

<

адрес>, зарегистрирует недвижимость на его имя, будет их содержать и ухаживать за ними. 

Для проверки доводов сторон судом по делу допрошены свидетели, показания которых имеют значение для правильного установления обстоятельств по заявленному спору.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Б.О.В. показал, что ФИО1 приходится ему отцом, ФИО3 – старшим братом. Отношения с братом у него «натянутые». Он 12 лет прожил в Москве, после чего вернулся к родителям в 

<

адрес>. Он проживает недалеко от родителей и ухаживает за ними. ФИО3 отказался возвращаться к родителям. Летом 2016 года ФИО3 приехал, сказал, что у него проблемы, занял у родителей 200 000 рублей и отец переоформил на него дом. После этого родители поехали к ФИО3 в Москву, однако через неделю они вернулись, сказали, что сын их обманул, покупать ничего не будет, жить там негде. Игорь пообещал переоформить обратно дом в 

<

адрес> на родителей, но позже отказался это сделать. 

Допрошенный в качестве свидетеля Х.А.А. суду показал, что проживает по соседству с ФИО1 в 

<

адрес>, отношения добрососедские. Он видел, когда ФИО1 вместе с супругой уезжали в Москву к своему сыну ФИО3, который звал их жить к себе. Примерно через неделю они вернулись, рассказали, что хотели остаться жить у Игоря, но у него нет условий, и они пожалели, что так поступили. ФИО1 по характеру импульсивный, постоянно ссорился со своим младшим сыном Б. Олегом. Ему не известно почему ФИО1 подарил дом ФИО3, однако предполагает, что истец это сделал по причине того, что не хотел жить с Б. Олегом. А хотел уехать и жить с Игорем. Сейчас всю помощь ФИО1 и его супруге оказывает их сын Олег. Обращался ли ФИО1 в полицию по поводу ссоры с сыном Олегом ему не известно. 

Свидетель Т.И.М. показал, что знаком с ФИО1 поскольку они проживают по соседству с в 

<

адрес>, отношения хорошие. Ему известно, что старший сын ФИО1 – ФИО3 пообещал своим родителям забрать их жить к себе в Москву, в связи с чем, ФИО1 подарил Игорю свое домовладение. ФИО1 вместе со своей супругой уехали к Игорю, но примерно через неделю вернулись, поскольку у Игоря нет нормальных условий для жизни стариков, нет воды, у него там хата. Ему также известно, что Игорь получил от ФИО1 деньги. Сейчас младший сын ФИО1 – Б. Олег помогает родителям, ремонтирует дом. 

Допрошенная в качестве свидетеля Х.Л.И. суду показала, что проживает по соседству с ФИО1 в 

<

адрес>, отношения добрососедские. Ей известно, что ФИО1 с женой и его сын ФИО3 жили вместе. Затем Игорь уехал жить в Москву, он часто приезжал к родителям. Потом приехал младший сын ФИО1 – Б. Олег с женой и у них начались скандалы. Летом 2016 года супруга истца - ФИО5 ей рассказала, что они с мужем уезжают в Москву к Игорю, он приезжает и забирает их. Через некоторое время они вернулись, так как у сына там ужасные условия для жизни, воды нет. Потом она слышала разговоры, что дарственная на дом сделана на Игоря и что Игорь забрал деньги у родителей которые они собирали. Потом ФИО1 и ФИО5 помирились с младшим сыном Олегом. Сейчас он постоянно помогает им, убирает, купает, вызывает им скорую помощь, ремонтирует дом. Родители говорили, что если бы Игорь не обещал им, что они будут жить у него, то никакого дарения и не было бы. Она знает, что ФИО1 поссорился с сыном Олегом, решил его наказать и переписать дом на Игоря. 

Допрошенный в качестве свидетеля Н.И.П. суду показал, что знаком со всей семьей ФИО1 с 1991 года, особенно с ФИО3. Три года назад ФИО3 со своей женой приезжал к нему в гости. Он поинтересовался у Игоря о причине приезда, на что он ему рассказал, что его вызвал отец - ФИО1 и что его младший брат Олег избивает отца, выкрал документы, хочет сдать отца в стардом. Также он показывал ему фотографии избитого отца, экспертизу. Затем Игорь уехал в Москву и примерно через месяц снова приехал и они встречались. Игорь рассказал ему, что ФИО1 хочет переписать на него дом. ФИО1 ему говорил при встрече, что хочет спокойно дожить в своем доме, а с Олегом он поругался и переоформил дом на Игоря, чтобы Олег не смог с домом ничего сделать. ФИО1 также ему говорил, что они с женой едут в гости в 

<

адрес>, затем заедут к Игорю в Москву. Он был у ФИО3 в гостях в 

<

адрес>, он снимает 1/3 часть дома, три комнаты, внизу кухня, там есть все удобства. Ему известно, что Игорь помогает своим родителям, но как именно он не знает. 

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Е.В. суду показала, что знакома с семьей ФИО1 Со слов ФИО3 она знает, что ФИО1 подарил ему дом. Три года назад Игорь приезжал к ним в гости, они поинтересовались у него зачем он приехал на что он сказал, что его вызвал отец для того чтобы переоформить на него дом. Он также рассказал, что отца избил Б. Олег и отец опасается, что его «выкинут» из дома. ФИО1 сказал, чтобы у него не отобрали дом он переписывает его на Игоря. Они с мужем посоветовали ему риэлтора. Игорь постоянно помогал отцу, привозил строительные материалы, бытовую технику. Сейчас Игорь живет на съемном жилье. Купил земельный участок и строит дом. Ей также известно, что ФИО1 с супругой ездили к Игорю погостить, но им не понравилось это временное жилье, где живет Игорь, в квартиру нужно заходить через соседей, но там есть вода. Центральная канализация. Игорь предложил ФИО1 переехать к нему, если он захочет. Она не слышала, чтобы Игорь говорил, что ФИО1 писал заявление в полицию. 

Допрошенный в качестве свидетеля М.Э.В. суду показал, что знаком с ФИО3, они кумовья. ФИО1 ему также знаком, они встречались несколько раз. В 2016 году приехал к родителям ФИО3 в 

<

адрес>. Они с ним встречались, Игорь рассказывал, что Б. Олег избил отца, снимались побои, вызывали милицию, пропала домовая книга и отец решил переоформить дом на Игоря. Что было потом он не знает, слышал от Игоря, что родители к нему приезжали в Москву. Игорь им говорил, хотите живите дома, хотите переезжайте к нему в Москву. 

Судом также исследован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 в полицию в связи с тем, что его сын ФИО3 обманным путем завладел его денежными средствами в размере 200 000 рублей и заставил подписать дарственную на дом. Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных у него ст. УУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО7, следует, что договор дарения его жилого дома по 

<

адрес> оформлялся только из-за того, что его сын Игорь пообещал забрать их к себе домой и за ними присматривать. Но приехав к нему домой, в 

<

адрес>, он увидел, что там мало места и для них нет никаких удобств, условий для проживания нет. 

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки дарения недвижимого имущества.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе показания истца ФИО1, свидетелей, подтверждавших факт, что ФИО1 не имел намерений совершать договор дарения недвижимого имущества в его юридически-правовом значении, по мнению суда свидетельствуют о том, что ФИО1, заключив договор дарения с ФИО3, добросовестно заблуждался относительно природы сделки и рассчитывал на выполнение встречных условий.

Свидетели со стороны ответчика также пояснили, что договор дарения был заключен по причине ссоры ФИО1 со своим сыном Б.О.В. и был вызван опасением ФИО1 за свою недвижимость. 

ФИО1 будучи преклонного возраста, 77 лет (на момент заключения договора), в силу объективных причин, связанных с возрастом, а также произошедшей жизненной ситуацией, на момент заключения сделки заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывая оспариваемый договор, фактически меняет свое недвижимое имущество на недвижимость которую ему обещал приобрести ФИО3 и, что ФИО3 будет осуществлять уход за ними.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что истцу перед подписанием договора были разъяснены основные условия договора и заданы уточняющие вопросы относительно природы сделки.

Указанное в совокупности с преклонным возрастом подтверждает доводы истца о введении его в заблуждение относительно природы сделки.

Отсутствие у истца иного жилья, в которое он мог бы переехать после заключения оспариваемого договора, по мнению суда, также свидетельствует о наличии факта его заблуждения относительно природы сделки.

Факт того, что оспариваемый договор не отражал действительную волю истца подтвержден и тем, что после возвращения от сына ФИО3, он остался проживать в жилом доме вместе с супругой и оплачивать коммунальные платежи, то есть нести бремя содержания данной недвижимости, что не оспаривалось стороной ответчика. 

То обстоятельство, что договор дарения жилого дома подписан самим истцом не указывает на то, что истец понимал природу заключаемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского закона необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 – ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенных по 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой – удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 - недействительной (ничтожной) сделкой. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Настоящее решение является основанием для специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, для внесения изменений о собственнике земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м. и находящегося на нем жилого дома площадью 166,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по 

<

адрес>, в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ФИО3 на ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через ФИО6 районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев