Дело № 2-411/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2-Алиевича к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автотранспортного средства ВИЛТОН НВ-3, 2013 года выпуска, г.р.з. ВХ9928/77, VIN- №. Во избежание незаконных действий со стороны лиц в чьем пользовании находилось транспортное средство истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в РЭО-4 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской республике по прекращению регистрации транспортного средства с заменой ПТС. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭП ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району транспортное средство переоформлено на ФИО4 Действия по перерегистрации транспортного средства осуществлены на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 Указанное транспортное средство истцом не продавалась, договор на продажу транспортного средства не подписывался. На основании изложенного истец просит признать договора купли продажи заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительными, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство ВИЛТОН НВ-3, 2013 года выпуска, VIN- №, взыскать расходы услуг представителя в размере 60000 руб., обязать ОМВД России по городскому округу Солнечногорск произвести регистрацию спорного транспортного средства на истца.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и доказательств уважительности своего отсутствия на заседании, равно как и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, не представили.

Представитель третьего лица ОМВД России по городскому округу Солнечногорск в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив письменные материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлся собственником автотранспортного средства ВИЛТОН НВ-3, 2013 года выпуска, г.р.з. ВХ9928/77, VIN- №. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в РЭО-4 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской республике по прекращению регистрации транспортного средства с заменой ПТС. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками РЭП ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району транспортное средство переоформлено на ФИО4 Действия по перерегистрации транспортного средства осуществлены на основании договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 

Из ответа ОМВД России по городскому округу Солнечногорск следует, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрено, в ходе проверки установлено, что ФИО4 при подаче документов на перерегистрацию спорного транспортного средства передано в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск два договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 В связи с тем, что указанные договоры не вызывали сомнений РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск было зарегистрировано за новым собственником ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ при проведении ежемесячной сверки установлено, что г.р.з. ВХ992877 числится в розыске, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена. В настоящий момент решается вопрос о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ и ст. 327 УК РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пояснениям истца указанных в исковом заявлении договор купли продажи спорного транспортного средства им не подписывался. Из представленных в материалы дела копий договоров усматривается, что в договоре о продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные паспортные данные истца, а именно указаны данные паспорта который на момент заключения договора являлся недействующим.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности заключенного договора купли продажи спорного транспортного средства.

Согласно ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

При имеющихся в материалах дела обстоятельствах по смыслу указанной правовой нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленные судом обстоятельства передачи ответчикам спорного транспортного средства, дают достаточные основания полагать, что в настоящее время владение указанным имуществом является незаконным, в связи с чем спорное транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2-Алиевича, удовлетворить.

Признать договор купли продажи транспортного средства ВИЛТОН НВ-3, 2013 года выпуска, VIN - №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2-Алиевичем и ФИО3 недействительным.

Признать договор купли продажи транспортного средства ВИЛТОН НВ-3, 2013 года выпуска, VIN- №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО2-Алиевича транспортное средство – автоприцеп ВИЛТОН НВ-3, 2013 года выпуска, VIN- №.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления права собственности ФИО2-Алиевича и прекращении права собственности ФИО4.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2-Алиевича расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И. Гордеев