Дело № 2-408/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 980 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в должности 

<

данные изъяты>. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным приказ ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 Суд обязал ответчика издать приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), внести запись об увольнении в трудовую книжку, выдать трудовую книжку. Однако указанное решение ответчиком не исполнено. Ссылаясь на 234 ТК РФ, истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку отсутствие трудовой книжки препятствует его трудоустройству.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в лице конкурсного управляющего ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. 

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора был принят на работу в ООО «НПП «ИЦ» в качестве 

<

данные изъяты> с окладом 20000 руб.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконными приказ ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 Суд обязал ответчика издать приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), внести запись об увольнении ФИО2 в трудовую книжку, выдать трудовую книжку ФИО2

Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «НПП «Инженерный центр» с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за не полученный заработок за время вынужденного прогула ввиду задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о задержке выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы », утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, в связи с чем у него отсутствует возможность трудоустроиться. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Среднедневной заработок истца, исходя из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, составляет 17400 руб.

Соответственно средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 980 руб. 10 коп. 

Возражений относительно размера не полученного заработка за время вынужденного прогула ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении срока выплаты заработной платы и неправомерном ее удержании, причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период просрочки выплаты заработной платы и ее размера суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 419 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в пользу ФИО2 :

- 63980 руб. 10 коп. - компенсация за не полученный заработок за время вынужденного прогула ввиду задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 000 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» в доход местного бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 419 руб.

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 29 января 2019 года.