Дело № 2-931/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Карачаевск 15 декабря 2017 года 

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - судьи Долаева А.С., 

при секретаре судебного заседания Семеновой Ф.С.,

с участием: 

- представителя истца по делу ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный», действующего по доверенности (номер обезличен)-ЮР/2017 от (дата обезличена) ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности №(адрес обезличен)7 от (дата обезличена) ФИО3,

- представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности №(адрес обезличен)9 от (дата обезличена) ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело возбужденное судом по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» к ФИО6, ФИО4 и ООО «Крокус Инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Установил: ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в котором просило суд:

- истребовать у ФИО6 апартаменты (номер обезличен), апартаменты (номер обезличен), и у ФИО4 апартаменты (номер обезличен), расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, кп Домбай, (адрес обезличен), и зарегистрировать право собственности на указные апартаменты за ООО «ТД «Глубокинский силикатный»;

- запретить Ответчикам распоряжаться и пользоваться указанными апартаментами;

- обязать Управление Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике аннулировать записи о праве собственности за Ответчиками в ЕГРП и запретить изменять запись в ЕГРП на спорное имущество.

Истец ООО «ТД «Глубокинский силикатный» увеличило заявленные в иске к ФИО6, ФИО4 и ООО «Крокус Инвест» требования, просило: - признать незаконными договор купли - продажи, заключенный между ООО "Крокус Инвест" и ФИО6 от (дата обезличена), согласно которому в собственность ФИО6 переходят объекты недвижимости, расположенные по адресу: Россия, Карачаево - Черкесская Республика, кп Домбай, (адрес обезличен) виде апартаментов (номер обезличен), общей площадью 69,8 кв. м., кадастровый (номер обезличен); апартаментов (номер обезличен), общей площадью 46. 6 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

- а также признать незаконным договор купли - продажи заключенный между ФИО7 и ФИО4 от (дата обезличена), согласно которому в собственность ФИО4 переходят объект недвижимости в виде апартаментов (номер обезличен), общей площадью 45 кв. м., кадастровый (номер обезличен).

- признать отсутствующим, зарегистрированное право собственности ФИО6 на указные объекты недвижимости, апартаменты (номер обезличен) и (номер обезличен), а также зарегистрированное право собственности ФИО4 на объект недвижимости апартаменты (номер обезличен); - обязать ООО "Крокус Инвест" в исполнение договора участия в долевом строительстве от (дата обезличена) (номер обезличен), (номер обезличен) передать ООО «ТД «Глубокинский силикатный» объекты недвижимости в виде апартаментов (номер обезличен), 106, (номер обезличен), расположенные по адресу: Россия. Карачаево - Черкесская Республика, кп Домбай, (адрес обезличен); - указать, что решение суда является основанием регистрации права собственности на объекты недвижимости в виде апартаментов (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), расположенные по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, кп Домбай, (адрес обезличен) за ООО «ТД «Глубокинский силикатный»;

Заявленные в иске требования истец обосновал тем, что (дата обезличена) между застройщиком ООО «Крокус Инвест» и участником долевого строительства ООО «ТД «Глубокинский силикатный» были заключены договоры участия в долевом строительстве Апарт-Отеля «Вершина», расположенного в районе Администрации (адрес обезличен)-Черкесской Республики, которые были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики (далее «Росреестр КЧР»), а именно:

- Договор (номер обезличен) - апартаменты (номер обезличен) площадью 71.84 кв.м.) на первом этаже, размер вклада 1796 000 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч) рублей;

- Договор (номер обезличен) - апартаменты (номер обезличен) (44.31 кв.м.) на первом этаже, размер вклада 1 107 750 (Один миллион сто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

Договор (номер обезличен) - апартаменты (номер обезличен) (44.31 кв.м.) на первом этаже, размер вклада 1 107 750 (Один миллион сто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

Всего вклад участника долевого строительства в финансирование строительства Объекта составил 4 011 500 (Четыре миллиона одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, оплата произведена полностью.

Согласно п. 2.1 Договора - срок ввода Объекта в эксплуатацию 1 квартал 2010 г.

В соответствие с п. 2.2. Договора срок передачи апартаментов - в течение трех месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

Однако Застройщик в оговоренные договором сроки не передал истцу апартаменты (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен).

Истец неоднократно обращался к Застройщику с письмами, в которых предлагал передать уже готовые и сданные в эксплуатацию квартиры, однако до настоящего момента апартаменты Истцу не переданы.

(дата обезличена) истцу стало известно о выбытии из его владения апартаментов (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) по независящим от истца причинам и против его воли.

В настоящее время спорное имущество находится в собственности ответчиков, что подтверждается выписками из ЕГРП:

- апартаменты (номер обезличен), общей площадью 69,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого помещения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, кп Домбай, (адрес обезличен), собственник ФИО6;

апартаменты (номер обезличен), общей площадью 46,6 кв.м., расположенные на первом этаже жилого помещения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, кп Дмбай, (адрес обезличен), собственник ФИО6;

апартаменты (номер обезличен), общей площадью 45,0 кв.м., расположенные на первом этаже жилого помещения, по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, кп Домбай, (адрес обезличен), собственник ФИО4.

Истец, считая себя собственником указанных апартаментов на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве зарегистрированных в Росреестре КЧР, считает, что застройщик не обладал правами, позволяющими ему владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом, что привело к нарушению прав Истца и передачи принадлежащего последнему спорного имущества - Ответчикам, так как истец волеизъявления на отчуждение спорного имущества Застройщику не давал ни в устной, ни в письменной форме, более того он не располагал информацией о незаконно совершенных сделках по отчуждению спорного имущества до получения на руки выписок из ЕГРП.

Указанными действиями застройщика нарушено права участника долевого строительства. Договоры долевого участия в строительстве подписаны Истцом и застройщиком (дата обезличена), зарегистрированы в Росреестре КЧР (дата обезличена) о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договорах. У Ответчиков право собственности зарегистрировано, согласно выписки из ЕГРП (дата обезличена). Таким образом у Истца возникло право на спорное имущество ранее, чем у Ответчиков. 

Основывая свои требования на том, что Ответчики являются незаконными владельцами спорного имущества, Истец, как законный правообладатель апартаментов просит суд истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество и зарегистрировать право собственности за ним. 

Ответчик по делу ФИО6 (сменившая фамилию, согласно свидетельства о заключении брака от (дата обезличена), после заключения брака ей присвоена фамилия мужа ФИО8). представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3 заявленные истцом к ответчику ФИО7 требования не признал, представил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, обосновав возражения тем, что право собственности (Семеновой) в последствии изменившей фамилию на ФИО7 было зарегистрировано в установлено законом порядке, и истцом по делу ООО «ТД Глубокинский силикатный» не представлено в суд, доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, а также не представлено доказательств передачи застройщиком указанных истцом в иске апартаментов участнику долевого строительства. 

Ответчик по делу ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, указав на то, что заявленные истцом к ответчику требования не признает, просил суд оказать в удовлетворении заявленных истцом требований, обосновав возражения тем, что ФИО4 является собственником помещения Апартаменты (номер обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), и право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, дата государственной регистрации права собственность 09:10:0010101:2261-09/001/2017-2 от (дата обезличена).

ООО «ТД «Глубокинский силикатный» считает себя собственникомспорного имущества на основании договора об участии в долевом строительстве, зарегистрированном в Росреестре КЧР, при этом не обладает зарегистрированным правом собственности на спорный объект недвижимости, так как в соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. Договор (номер обезличен) был заключен на основании Ф.З. от (дата обезличена) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ (номер обезличен)) в соответствии со ст. 16. ФЗ (номер обезличен) Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата обезличена) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, апартамента (номер обезличен) от застройщика к ООО «ТД «Глубокинский силикатный» истцом не представлены. Документы о том, что «ООО ТД «Глубокинский силикатный», каким-либо образом зарегистрировало за собой право собственности на апартаменты (номер обезличен) в соответствии с ФЗ N 218 отсутствуют. Доводы ООО «ТД «Глубокинский силикатный» о том, что ФИО4 должен был знать и мог знать о наличии зарегистрированного права на спорные объекты в отношении ООО «ТД «Глубокинский силикатный», так как договоры об участии в долевом строительстве были зарегистрирована в Росреестре КЧР, не состоятельны, так как ФИО4 на момент приобретения по договору купли-продажи апартаментов (номер обезличен) никакими сведениями о спорности апартаментов (номер обезличен) не обладал, и знать о них не мог, поскольку продавец ФИО2 и действовавший от ее имени гр. ФИО9 на основании доверенности об этом не говорил.

ФИО4 проявил должную разумную осторожность и осмотрительность, при заключении договора купли-продажи апартаментов (номер обезличен), что подтверждается делом правоустанавливающих документов (номер обезличен) (далее Дело) на объект недвижимости, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен), (номер обезличен).

Истцом не представлено доказательств финансирования при строительстве спорных объектов и оплата стоимости объектов в размере 4 011 500 рублей, также не представлено бесспорных доказательств возникновения права собственности на спорное имущество, а также доказательств передачи ему спорного имущества, отсутствует какая-либо информация о том, что апартаменты (номер обезличен) по договору (номер обезличен) были зарегистрированы в Росреестре КЧР на праве собственности за ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный», следовательно истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, следовательно, и признании договоров купли-продажи незаконными.

Ответчик по делу ООО «Крокус Инвест» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата обезличена) ООО «Крокус Инвест» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от (дата обезличена) (номер обезличен) опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от (дата обезличена) (номер обезличен). В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. На основании п.1 ст.61 Гражданского Кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Суд с учетом мнения участвующих лиц, исходя из положений статьи 167, ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Крокус Инвест» и представителя третьего лица Управления Росреестра КЧР. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков ФИО7 и ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом ООО ТД «Глубокинский силикатный» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно выписке ФГБУ «ФКП Росреестра по КЧР, и дел правоустанавливающих документов на основании договора купли-продажи заключенного (дата обезличена) между продавцом ООО «Крокус Инвест» и покупателем ФИО6 (дата обезличена), зарегистрировано право собственности за ФИО6 на апартаменты (номер обезличен), общей площадью 69,8 кв.м., апартаменты (номер обезличен), общей площадью 46,6 кв.м. и апартаменты (номер обезличен), общей площадью 45,0 кв.м., расположенных на первом этаже жилого помещения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, кп Домбай, (адрес обезличен) является ФИО6, которая произвела отчуждение апартаментов (номер обезличен), общей площадью 45,0 кв.м., расположенных на первом этаже жилого помещения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, кп. Домбай, (адрес обезличен), по договору купли-продажи от (дата обезличена) ФИО4, за которым зарегистрировано право собственности (дата обезличена). 

Согласно заключенным (дата обезличена) между (застройщиком) ООО «Крокус Инвест» и (Участником долевого строительства) ООО «ТД «Глубокинский силикатный» договорам участия в долевом строительстве Апарт-Отеля «Вершина», расположенного в районе Администрации (адрес обезличен)-Черкесской Республики за (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), Застройщик ООО «Крокус Инвест» обязался в предусмотренный договором срок построить Апарт-Отель Вершина, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства. Так по Договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве - апартаменты (номер обезличен) (71.84 кв.м.) на первом этаже, размер вклада определен в 1796 000 (Один миллион семьсот девяносто шесть тысяч) рублей;

По Договору (номер обезличен) - апартаменты (номер обезличен) (44.31 кв.м.) на первом этаже, размер вклада определен в 1 107 750 (Один миллион сто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

По Договору (номер обезличен) - апартаменты (номер обезличен) (44.31 кв.м.) на первом этаже, размер вклада определен в 1 107 750 (Один миллион сто семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей;

Приведенные договора (номер обезличен), 25, 26 «о долевом участии в строительстве» были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике. 

Согласно п.2.2 приведенных договор о долевом участии в строительстве за (номер обезличен), 25, 26. предусмотрен срок передачи апартаментов в течение трех месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию.

- согласно п.4.2 участник долевого строительства перечисляет денежные средства (вклад участника долевого строительства в финансирование строительства) за апартаменты на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу Застройщика, согласно графика платежей по данному договору (приложение (номер обезличен)).Возможны и иные формы расчета.

- согласно п.7.5. Все изменения и дополнения к Договору признаются;действительными, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями иподписаны Сторонами или уполномоченными представителями Сторон.

- согласно п.7.6. недействительность какого-либо условия настоящего Договора не влечет за собой недействительность прочих его условий.

- согласно п.77. договор исчерпывающим образом оговаривает и содержит все существенные и иные условия, которых должны придерживаться стороны при исполнении договора после подписания договора, сторонами любые предшествующие дате заключение договора и связанные с его предметом договоренности, соглашения, обязательства оферты и заявления сторон, как устные, так и письменные, отменяются, если таковы; имели место между Сторонами. В связи с утратой юридической силы такого рода договоренностями, соглашениями, обязательствами, офертами и заявлениями Стороны не вправе в дальнейшем ссылаться на них, в том числе в случае возникновения каких либо претензий и споров в связи с исполнением Договора.

Ввод в эксплуатацию объекта Апарт-Отель «Вершина», расположенного в (адрес обезличен) администрации, был произведен застройщиком (дата обезличена). 

При этом доказательств подтверждающих факт оплаты истцом ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» стоимости апартаментов по условиям заключенных сторонами договоров участия в долевом строительстве суду не представлено.

Истец указывает на готовые и сданные в эксплуатацию спорные апартаменты, ответчиком до настоящего момента истцу не переданы.

Также истец указывает на то, что (дата обезличена) ему стало известно о выбытии из его владения апартаментов (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) по независящим от Истца причинам и против его воли, и что в настоящее время спорное имущество находится в собственности Ответчиков. 

Доводы истца в части того, что стоимость апартаментов была оплачена за счет поставленного кирпича на строительство, суд находит не состоятельным, так как условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено п.7.5., что все изменения и дополнения к Договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, скреплены печатями и подписаны Сторонами или уполномоченными представителями Сторон.

При этом суду не представлено доказательств заключения между застройщиком ООО «Крокус Инвест» и участником долевого строительства ООО «Торговый дом Глубокинский силикатный» договора предусматривающий зачет стоимости поставленного на строительства объекта кирпича по заключенному договору поставки кирпича за (номер обезличен) на сумму 4 300 422 рубля 72 копейки, в счет оплаты стоимости апартаментов по заключенным договорам участия в долевом строительстве от (дата обезличена).

Доводы истца ООО «Торговый дом Глубокинский силикатный» о том, что стоимости апартаментов по заключенным договорам участия в долевом строительстве от (дата обезличена), застройщику ООО «Крокус Инвест» была оплачена с указанием на то, что в результате проведения зачета взаимных требований ООО «ТД Глубокинский силикатный» не имеет задолженности перед ООО «Крокус Инвест», суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Из Договора поставки (номер обезличен) заключенного (дата обезличена) между поставщиком ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» и покупателем ООО «Крокус Инвест» поставщик обязался поставить покупателю кирпич, при этом согласно условий договора расчета за поставку товара производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, согласно условиям оговоренными сторонами, либо путем передачи в собственность поставщика квартирных метров недвижимого имущества. 

Согласно протокола о зачете взаимных требований от (дата обезличена) стороны договорились о зачете взаимных требований, в результате которого встречные денежные обязательства по договорам долевого участия и договору поставки зачитываются, и ООО «Крокус Инвест» остается должен ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» 288 942 рубля 72 копейки. 

При этом согласно Решения Арбитражного суда КЧР от (дата обезличена), Протокол о зачете взаимных требований заключенный (дата обезличена) между ООО «Крокус Инвест» и ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» признан недействительным. 

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) вступившим в законную силу, в пользу ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» с ООО «Крокус Инвест» за не исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве была взыскана неустойка в размере 1 001 671 рублей.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в пользу ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» с ООО «Крокус Инвест» пени по договорам участия в долевом строительстве от (дата обезличена) взысканы суммы по договору (номер обезличен) в размере 476 600,02 рублей, (номер обезличен) сумма в размере 476 600,02 рублей, (номер обезличен) сумма в размере 476 600, 02 рублей. 

При этом доказательств подтверждающих передачи застройщиком ООО «Крокус Инвест» истцу ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» апартаментов за (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) по условиям договоров участия в долевом строительстве суду не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». При этом под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении»). Из приведенных истцом в обоснование иска Решений Арбитражного суда, которым взыскана неустойка с застройщика за несвоевременную передачу объектов в собственность участника долевого строительства не следует, что за ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» было признано право собственности на спорное недвижимое имущество. Часть 1 ст. 454 ГК РФ дает определение договора купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ч.2 ст. 455 ГК РФ Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 164 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 4 указанного Закона- По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено истцом рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, по нижеследующим основаниям. В отличие от договора купли-продажи, договор долевого участия в строительстве не относится к сделкам с недвижимостью. Договор долевого участия в строительстве регламентирует отношения по созданию и передаче имущества, которое на момент передачи не является объектом права собственности. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на создаваемые здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, при заключении и исполнении обязанностей по договору долевого участия в строительстве недвижимости как объекта права еще не существует.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора ООО « Крокус Инвест» и ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от (дата обезличена) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве). Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество. При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект. 

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем. В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) "О некоторых вопросах разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.Исходя из положений Закона о долевом строительстве в случае неисполнения договора со стороны застройщика и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержащихся в п. 59, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от (дата обезличена) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как следует из заявленных истцом требований, истец указывает на то, что заключенный между ООО «Крокус Инвест» и ФИО6 договор купли-продажи апартаментов является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент его заключения право требования спорной квартиры уже принадлежало другому лицу. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствуется положениями статей 10, 168, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что заключение застройщиком ООО «Крокус Инвест» договора купли- продажи, при наличии заключенного с ООО «Глубокинский Силикатный» договора участия в долевом строительстве в отношении указанных истцом спорных апартаментов, не влечет недействительности договора купли-продажи, заключенного между ООО «Крокус Инвест» и ФИО6, так как участник долевого строительства вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением застройщиком условий договора.

Также не подлежит удовлетворению требования истца в части возложения обязанности на застройщика ООО "Крокус Инвест" передать участнику долевого строительства ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» объектов недвижимости в виде апартаментов (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), поскольку доказательств исполнения участником долевого строительства условии договора внесения на счет застройщика стоимости указанных апартаментов суду не представлено. Представленные суду товаротранспортные накладные о поставки посредствам железнодорожного транспорта кирпича ООО «Крокус Инвест» не свидетельствуют о том, что указанные поставки были произведены в счет оплаты стоимости апартаментов по заключенным договорам участия в долевом строительстве. Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П отмечено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Истец фактически пытается оспорить, также череду сделок, заключенный договор купли-продажи апартаментов (номер обезличен) заключенный между ООО «Крокус Инвест» и ФИО6 и в последующем собственником Семенной Л.А. и покупателем ФИО4, при этом исходит из того, что недействительность сделки заключенной между ФИО6 и ФИО4 следует из недействительности ранее состоявшейся сделки заключенной между ООО «Крокус Инвест» и ФИО6 Вместе с тем, такое применение положений статей 166, 167 ГК РФ противоречит приведенным правовым позициям Конституционного Суда РФ, в силу чего суд не находит оснований к признанию недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО «Крокус Инвест» и ФИО6 Кроме этого суд принимает во внимание, что спорный объект в пользование истца ООО «Торговый дом Глубокинский силикатный» никогда не передавался. При этом от застройщика ООО «Крокус Инвест» спорное имущество - апартаменты (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) были переданы по договору купли-продажи, покупателю ФИО6, которая в свою очередь произвела отчуждение апартаментов (номер обезличен) ФИО4 по договору купли-продажи. Более того, право собственности ФИО6 и ФИО4 на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах не имеется оснований к удовлетворению иска возложении обязанности на ООО "Крокус Инвест", передать ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» объекты недвижимости в виде апартаментов (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), расположенных по адресу: Россия. Карачаево-Черкесская Республика, кп Домбай, (адрес обезличен) во исполнение договоров участия в долевом строительстве (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), что не лишает истца возможности использования надлежащего способа защиты своего права и предъявлении требований в порядке указанном в пункте 61 приведенного совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что истцу ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судом решения, и судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере определенном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 6000 рублей. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 199, ГПК РФ, Решил: Отказать в удовлетворении заявленных ООО «Торговый дом «Глубокинский Силикатный» к ФИО2, ФИО4 и ООО «Крокус Инвест» исковых требований о: - признании незаконным договора купли - продажи от (дата обезличена) заключенного между ООО "Крокус Инвест" и ФИО2, согласно которому в собственность ФИО2 переходят объекты недвижимости в виде апартаментов (номер обезличен), общей площадью 69,8 кв.м. кадастровый (номер обезличен); и апартаментов (номер обезличен), общей площадью 46. 6 кв.м. апартаментов (номер обезличен), общей площадью 46. 6 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенных по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, кп. Домбай, (адрес обезличен); - признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости; - признании незаконным договора купли - продажи от (дата обезличена) заключенного между ФИО2 и ФИО4, согласно которому в собственность ФИО4 переходят объект недвижимости в виде апартаментов (номер обезличен) общей площадью 45 кв. м., (номер обезличен), расположенные по адресу, Россия, Карачаево-Черкесская Республика, кп Домбай, (адрес обезличен).; - признании отсутствующим зарегистрированного право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости; - возложении обязанности на ООО "Крокус-Инвест" передать ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный» объекты недвижимости в виде апартаментов (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), расположенных по адресу: Россия. Карачаево-Черкесская Республика, кп Домбай, (адрес обезличен) во исполнение договоров участия в долевом строительстве (номер обезличен), (номер обезличен) от (дата обезличена).

Взыскать в доход Карачаевского городского округа с Общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глубокинский силикатный», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (адрес обезличен), р.п Глубокий, пер Индустриальный 1, государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский городской суд КЧР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Председательствующий судья А.С. Долаев