Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 11 мая 2017 года

Ленинский районный суд ... в составе 

председательствующего судьи Курпас К.С.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Л.Е.А. к К.А.И., К.Н.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.А. обратилась в суд с иском к К.А.И.., К.Н.Н.., просила первоначально взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировала тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) в качестве кредитора и созаемщиками К.Н.Н., К.А.И. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для приобретения недвижимости на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались в срок возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Надлежащее исполнение заемщиками К.Н.Н. К.А.и. условий кредитного договора было обеспечено поручительством Л.Е.А.. в соответствии с договором поручительства № ** от **.**,**.

Истец указывает, что по просьбе созаемщиков К. она вносила на расчетный счет кредитора денежные средства для погашения кредитных обязательств и уменьшения суммы основного долга, итого истец внесла сумму 

<

данные изъяты> рублей, ввиду чего полагает, что имеются правовые основания в соответствии с правилами ст. ст. 365, 387 ГК РФ для взыскания суммы в части исполненного истцом перед ПАО «Сбербанк России» обязательства созаемщиков К.Н.Н.., К.А.и.

**.**,** Л.Е.А. направила в адрес ответчиков письменное требование о возмещении ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с чем, истец полагает, что с ответчиков подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с **.**,** по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец Л.Е.А. изменила основание заявленных требований и просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, пояснив, что в данном случае ее обязанность перед банком как поручителя внесения денежных средств не наступала, поскольку кредитные обязательства ответчиками исполнялись надлежащим образом и даже имело место частичное досрочное гашение сумм кредита. Указанные денежные средства истец вносила именно по просьбе ответчиков, поскольку Л.Е.А. и К.А.И. намеревались создать семью и впоследствии оформить на нее долю в квартире. Однако брак зарегистрирован не был, доля в квартире ей также не была предоставлена, денежные средства, внесенные для погашения кредитного договора по просьбе ответчиков, в добровольном порядке ей также не вернули.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей

Представитель истца – Ш.А.В.., действующий на основании доверенности № ...1 от **.**,**, в судебном заседании измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики К.А.И.., К.Н.Н.. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив при этом, что они не отрицают того факта, что Л.Е.А.. действительно вносила за них указанную сумму в счет гашения кредита, однако делала это по собственной воле, безвозмездно. Долю в приобретенном на кредитные денежные средства жилом помещении невозможно оформить на Л.Е.А.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО) в качестве кредитора и созаемщиками К.Н.Н., К.А.И. был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщики обязались в срок возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (л.д. 9-11 – данные кредитного договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и Л.Е.А. был заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым Л.Е.А. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение К.А.И. К.Н.. всех их обязательств по кредитному договору 

<

***> от 14.08.2014 года (л.д. 7-8).

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ФИО4 за счет собственных денежных средств осуществила частичное исполнение кредитных обязательств ФИО3, ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору № ** от **.**,** на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В частности, **.**,** произведя платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей; **.**,** - на сумму 

<

данные изъяты> рублей; **.**,** - на сумму 

<

данные изъяты> рублей; **.**,** - на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 31-32 – данные выписки ссудного счета заемщика ФИО2; л.д. 33-34 – данные выписки с лицевого счета заемщика ФИО2). Банком, поступившие платежи, приняты как надлежащее исполнение обязательств за созаемщиков по кредитному договору. Указанные обстоятельства стороной ответчиков не оспаривались и они пояснили, что действительно указанные суммы были внесены ФИО4 в счет гашения кредита ответчиков.

Факт того, что вносимые денежные средства на счет ответчиков являлись собственными средствами истца подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств от **.**,** (л.д.51-52), выпиской по ссудному счету ФИО2 (л.д.31). Из представленных документов усматривается, что ФИО4, продав за 

<

данные изъяты> рублей принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО8, купила у ФИО8 автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Тем самым между ФИО4 и ФИО8 произошел обмен автомобилями с доплатой ФИО8 ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из выписки по ссудному счету ФИО2 **.**,**, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей поступили на счет, ответчики не отрицали факт внесения данной суммы истцом. В связи с чем, суд не ставит под сомнение то, что вносимые истцом денежные средства на счет ответчиков являлись собственными денежными средствами истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что под обогащением приобретателя понимается полученная им какая-либо имущественная выгода, при этом получение обогащения происходит за счет потерпевшего и в отсутствие правового основания обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ). 

Ответчики ФИО2, К.А.И. в судебном заседании пояснили, что Л.Е.А. действительно вносила за них указанные суммы в счет гашения кредита, однако делала это по собственной воле, безвозмездно, т.е. в дар, однако в нарушение требований ст. ст.56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений не представили. При этом суд отмечает, что в силу положений ст.574 ГК РФ договор дарения на сумму свыше трех тысяч рублей должен быть оформлен письменно, однако такого доказательства, как договор дарения, ответчиками К суду не представлено, истец же Л.Е.В.. отрицает факт передачи денежных средств в дар, отрицает факт заключения договора дарения.

При этом Л.Е.А. пояснила, что она не имела намерений передавать ответчикам денежные средства в дар или в целях благотворительности, внесение ею данных денежных средств производилась ею в расчете на определенное эквивалентное возмещение в виде права пользования данной квартирой и оформлением в последующем доли в праве собственности на квартиру на нее, однако гражданская семья ФИО4 и ФИО2 распалась, в настоящее время они совместно не проживают, на предложение вернуть денежные средства в добровольном порядке отказались.

**.**,** Л.Е.А. направила в адрес ответчиков письменное требование о добровольном возмещении ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 12 – данные письменного требования; л.д. 13 – данные квитанций об оплате услуг почтовой связи).

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом предъявлено также требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с **.**,** по **.**,**.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. № ** от **.**,**), применялась до **.**,**.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от **.**,** № 42-ФЗ), применяется с **.**,**.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от **.**,** № 315-ФЗ), применяется с **.**,**.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ истец Л.Е.А. имеет право на получение с ответчика процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

При этом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № **, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № ** от **.**,** «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете процентов число дней в году и в месяце принимается равным соответственно 360 дням и 30 дням, учитывая, что иное соглашением сторон не установлено.

Поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, суд считает необходимым осуществить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с редакциями, действующими в соответствующие периоды пользования ответчиками денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 

Период пользования

Процентная ставка в соответствии с редакциями 395 ГК РФ

Количество дней

Сумма

с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ответчиков К.Н.Н.., К.А.И. подлежат взысканию в пользу Л.Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд, частично удовлетворяя иск Л.Е.А.., находит необходимым разрешить вопрос о судебных расходах - расходах по уплате государственной пошлины.

При этом суд принимает во внимание, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.2), при подаче искового заявления истец рассчитывала госпошлину, исходя из цены иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вместе с тем, исходя из размера заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> рубль, государственную пошлину истцу следовало уплатить в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, составляет 

<

данные изъяты> рубль, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ:

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей) 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате ею государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании правил ч.4 ст.1, ч.2 ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину, не оплаченную истцом при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рубль - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей) следует взыскать с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований (

<

данные изъяты>%) в доход местного бюджета с истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб.), с ответчиков сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. / 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Е.А. к К.А.И., К.Н.Н. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с К.А.И., К.Н.Н. в равных долях в пользу Л.Е.А. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с К.А.И., К.Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Л.Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в 

<

данные изъяты>-месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: К.С. Курпас

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.