12-4/2025

50MS0...-55

Решение

 

21 января 2025 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... ФИО1 рассмотрев жалобу М.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Т.В. , 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... М.Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, М.Т.В. подал жалобу на указанное постановление, в обоснование жалобы указал, что в ночь на ... он работал на автомобиле марки КИА РИО, государственный регистрационный знак ... в такси. ... в ... час. ... мин. он припарковал машину удам ... по ..., г.о. ..., .... После работы он был в очень уставшем состоянии. После чего он пришел домой, где выпил бутылку безалкогольного пива. Возникла необходимость перепарковать автомобиль его жена П.О.Н. перепарковала автомобиль. Эти обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П.О.Н. Из показаний свидетеля В.О.П., следует, что она не видела, как М.Т.В. управлял транспортным средством. Из показаний свидетеля инспектора ДПС П.И.С., следует, что он также не видел, как М.Т.В. управлял автомобилем. На место он приехал по вызову сотрудников ППС, которые пояснили, что якобы видели, как М.Т.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей необоснованно положены в основу доказательств по делу показания свидетелей сотрудников ППС Г.В.А. и С.В.И. о том, что они видели, как М.Т.В. Тэ.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку указанные показания также опровергаются показаниями свидетеля Е.Л.С., из которых следует, что ... она вышла из ... на прогулку с собакой, увидела М.Т.В. , который по ее мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомашиной – припарковал ее возле дома. Она вызвала сотрудников полиции. Примерно через 30-40 минут подъехали сотрудники полиции. В связи с чем, сотрудники ППС С.В.И. и Г.В.А. никак не могли видеть как М.Т.В. управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, М.Т.В. и его защитник адвокат Дубов А.А. доводы жалобы подде6ржали, просили жалобу удовлетворить. 

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель С.В.И., показал, что по состоянию на ... он состоял в должности полицейский ППС ОМВД России по г.о. Луховицы. ... он был на дежурстве. В этот день, точное время он не помнит, в дежурную часть поступил вызов о том, что пьяный водитель за рулем по адресу: ..., г.о. ..., .... По данному адресу он увидел как пьяный водитель, им был М.Т.В. , парковался во дворе дома. У водителя была шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта. После чего на место происшествия был вызван экипаж ДПС. Данного водителя они задержали, когда водитель вышел из автомобиля. Факт остановки транспортного средства документально не оформлялся. Свидетель подошел к водителю и представился, на что водитель предъявил документы на транспортное средство. Также М.Т.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Когда инспекторы ДПС оформили М.Т.В. он находился на улице в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель З.А.И., показал, что он состоит в должности старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы. Летом 2024 он со своим напарником оформляли административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Т.В. Материал оформлялся по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., где-то между 11 час и 12 час. дня, до обеда. Дежурный ОМВД по г.о. Луховицы сообщил, что сотрудники ППС задержали нетрезвого водителя. Он со своим напарником приехали на место происшествия, там находились сотрудники ППС, которые сообщили, что пока М.Т.В. парковался, то он задел автомобилем рядом стоящий автомобиль и ограждение. М.Т.В. находился вместе с сотрудниками ППС, водитель действительно находился в состоянии опьянения, у него были такие признаки как шаткая походка, несвязная речь и резкий запах алкоголя изо рта. Они предложили М.Т.В. пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Напарник провел освидетельствование на состояние опьянения, а З.А.И. составил схему места ДТП. Автомобиль М.Т.В. они не останавливали, а также не видели, чтобы М.Т.В. управлял транспортным средством. На месте происшествия также была девушка, которая подтвердила, что видела М.Т.В. за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель П.И.С., показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Луховицы, ... в период времени между 11 и 12 часами дня он составлял протокол об административном правонарушении п о ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении М.Т.В. по адресу: ..., г.о. Луховицы, ..., Дежурный ОМВД России по г.о. Луховицы сообщил, имело место ДТП, а именно водитель на забор и рядом стоящее транспортное средство. При прибытии на место, был опрошен М.Т.В. , который пояснил, что приехал домой и выпил бутылку пива, после чего совершил столкновение с забором и транспортным средством, припарковал свое транспортное средство. Свидетель не видел, как М.Т.В. управлял транспортным средством, об этом ему известно со слов сотрудников ППС свидетеля и самого М.Т.В. 

Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, его защитника, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При квалификации административного нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд учитывает, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ необходимо установить факт нахождения водителя в нетрезвом состоянии, состоянии наркотического или токсического опьянения и что именно это лицо (т.е. находящееся в состоянии опьянения) управляло транспортным средством и отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи М.Т.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ... в 11 час. 01 мин у ..., г.о. Луховицы, М.Т.В. , в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "КИА РИО", государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено с участием М.Т.В. Вывод о виновности М.Т.В. в правонарушении сделан мировым судьей на основании указанных в постановлении доказательств, а именно, протокола об административном правонарушении от ... ..., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ... ..., рапортом полицейского ОВ ППСП РМВД России по г.о. Луховицы Г.В.А. от ..., бумажного носителя с записью результатов освидетельствования и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., письменных объяснений свидетеля Е.Л.С. от ..., видеозаписи процессуальных действий.

Вместе с тем выводы мирового судьи не соотносятся с фактическими обстоятельствам, зафиксированными в документах, имеющихся в материалах дела.

Как следует из карточки происшествия, по системе 112 от Е.Л.С. принято сообщение о том, что по адресу: ... под. 3 произошло ДТП, проводится проверка согласно КоАП РФ, направлены ДПС ФИО2 (л.д. 132).

Как следует из показаний Е.Л.С., ... около 11 час. она вышла гулять с собакой, она прошла мимо автомобиля, который начал разворачиваться, сначала данная машина задела впереди стоящую машину Омода и когда водитель начал сдавать назад и задел забор, рядом с которым стояла свидетель, машиной управлял М.Т.В. , когда он вышел из машину, он сильно шатался и еле стоял на ногах, в связи с чем свидетель пришла к выводу, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку М.Т.В. совершил ДТП, свидетель позвонила в службу «112» и вызвала сотрудники полиции. Когда М.Т.В. вышел из машины, она не видела, куда он пошел, поскольку пошла гулять с собакой. После ее звонка в службу «112» сотрудники ППС приехали через 30 минут. Когда она вышла на улицу, чтобы дать показания, М.Т.В. стоял рядом с сотрудниками ППС. 

Как следует из показаний свидетеля П.О.Н., которая является бывшей женой М.Т.В. , М.Т.В. приехал домой ... 09-час, когда он зашел домой, он пошел мыться, когда он мылся, позвонили и попросили переставить машину, поскольку М.Т.В. мылся, она вышла и села за руль и переставила машину. 

Как следует из показаний свидетеля В.О.П. она проживает по адресу: ..., г.о. Луховицы, .... ... она вышла из дома около 09 часов. Автомобиль М.Т.В. стоял на своем месте. Через полтора часа она вернулась обратно домой и увидела, что машина М.Т.В. также стоит на своем месте, М.Т.В. стоял около своего подъезда, она не видела, чтобы М.Т.В. был в машине, машина была закрыта, не заведена. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что полицейские ППС Г.В.А. и С.В.И. приехали на место ДТП, после того как автомобиль М.Т.В. был припаркован.

Кроме того, как следует из материалов дела, ... М.Т.В. был привлечен по ст. 20.21 КоАП РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждает, что М.Т.В. не находился за рулем транспортного средства.

Как следует из показаний свидетелей: старшего инспектора ДПС З.А.И. и инспектора ДПС П.И.С., они не останавливали автомобиль под управлением М.Т.В. , и не видели, чтобы М.Т.В. управлял транспортным средством. 

При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении М.Т.В. ... в 11 часов 01 минут транспортным средством транспортным средством "КИА РИО", государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поскольку частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий М.Т.В. по указанной норме является неправомерной.

Изложенным доказательствам и доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Кроме того, не установлено время совершения административного правонарушения, как следует из протокола об административном правонарушении, правонарушение совершено ... в 11 ас. 01 мин, в то время свидетель Е.Л.С. позвонила по системе «112» в 11 час. 04 мин., сотрудники ППС приехали через 30 минут после вызова. 

Кроме того, судья считает, что допущены существенные нарушения при составлении таких процессуальных документов, как протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку сотрудники ДПС не останавливали автомобиль под управлением М.Т.В. и не видели, чтобы он управлял транспортным средством "КИА РИО", государственный регистрационный знак 

<

***>, законных оснований для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не имелось. 

Как следует из протокола освидетельствования на состояние опьянения 50 ААА ... от ..., освидетельствование проведено ... в ... час. ... мин. (л.д. 5).

В то время как согласно бумажному носителю с записью результатов освидетельствования, освидетельствование проведено в ... час. ... мин.

Указанные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении М.Т.В. судья считает существенными. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., вынесенное в отношении М.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Т.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.Т.В. - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Т.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья ... ФИО1

...

...