12-311/2018

Решение

 

22 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Елисеев С.Л.

с участием:

представителя лица, привлекаемого к

административной ответственности ФИО1 

при секретаре Старковой Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

установил:

<

Дата обезличена> инспектором по ИАЗ отдела по РАМ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение, совершенное ФИО2, было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке. В обосновании доводов на незаконное и необоснованное вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ссылается на то, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как оно ему никогда не выдавалось. Данный автомобиль он передал 

<

ФИО>1, который является знакомым его семьи по полису с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 16.06.2018 года по просьбе 

<

ФИО>1 он передал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, собственником которого он является, ему с ключами и документами на автомобиль. Данный автомобиль 

<

ФИО>1 вернул ему в 09.00 часов 17.06.2018 года. В момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось под управлением его знакомого – 

<

ФИО>1. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как он в момент фиксации камерой видеонаблюдения правонарушения за рулем данного автомобиля не находился. Просил постановление 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором ИАЗ отдела по РАМ 

<

ФИО>5, отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в его отсутствие. 

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, просил жалобу ФИО2 удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2018 года специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» (идентификатор 

<

Номер обезличен>, свидетельство о поверке: 

<

Номер обезличен>, поверка действительна до 

<

Дата обезличена>), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, собственником которого является ФИО2, с превышением установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, при движении со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на участке дороги: 

<

...>, движение в сторону а/д 

<

...>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, является ФИО2, что им не опровергается.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из имеющего в материалах дела страхового полиса серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 00ч.00мин. 

<

Дата обезличена> года по 24 ч.00 мин. 

<

Дата обезличена> следует, что владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, является ФИО2. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.3).

Сам факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вменяемого ФИО2, зафиксированный работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, имел место быть 17 июня 2018 года в 06.13 час.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

ФИО>1 пояснил суду, что он является другом семьи Г-ных. 16.06.2018 года вечером он взял у ФИО2 во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, владельцем которого последний является. Данным автомобилем 17.06.2018 года управлял он. 

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>1 подтверждаются доводы заявителя ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находилось в пользовании другого лица - 

<

ФИО>1. 

Указанные выше доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Сведений, опровергающих доводы заявителя ФИО2, у суда не имеется. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что доводы ФИО2 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>5 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу ФИО2 об отмене постановления по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> – удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>5, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья С.Л. Елисеев